Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Гр. дело №33-53884/2024 (ап.инстанция)

№2-5087/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2024-008144-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио и фио к ИП фио о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в сумме 79.420 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40.000 руб., неустойку за период с 13.05.2024г. по 07.06.2024г. в сумме 20.649 руб. 20 коп., с последующим ее начислением по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от суммы долга по договору купли-продажи 79.420 руб., за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 50.345 руб. 10 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4.208 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании стоимости неисполненного обязательства по договору поставки товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 06 апреля 2022 года истцом фио в соответствии с выставленным ответчиком счетом-фактурой был оплачен строительный материл в общей стоимости 213 000 руб., между тем, в обусловленные сторонами сроки, оплаченный истцом товар ответчиком в полном объеме поставлен не был. Истец полагает, что действия ответчика, нарушают права истца на своевременное и полное исполнение условий договора купли-продажи и передачи покупателю товара надлежащего качества.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 79 420 руб. в качестве неисполненного обязательства ответчиком по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества; расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., неустойку по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 13 мая 2024 года по 07 июня 2024 года в размере 20 649,20 руб., неустойку по п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 08 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 182 799,82 руб. в качестве причиненных убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцы фио и фио, а также их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 06 апреля 2022 года истцом фио в соответствии с ранее достигнутой между сторонами договоренности о реализации ответчиком – истцу строительного материала, на основании счет-фактуры (товарного чека) от 06 апреля 2022 года, был оплачен товар в общей стоимости 213 000 руб. (л.д.75).

Согласно акту приема возвратного товара от 25 ноября 2022 года, составленного истцом фио (фио) Е.А. в присутствии водителя – экспедитора фио, стоимость поставленного ответчиком товара составила 103 580 руб. (л.д.20).

Ответчиком в рамках неисполненного обязательства по договору поставки, истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору поставки – продажи от 06 апреля 2022 года составила 79 420 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о расторжении договора купли-продажи (поставки), а также о возврате денежных средств по неисполненному обязательству, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что причинами отказа истца от договора, послужило несоответствие реализуемого ответчика товара потребительским свойствам предъявляемым истца к данному виду товара.

Стороной ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, не оспорен факт получения от истца фио денежных средств в обозначенной сумме, при этом утверждения ответчика о злоупотреблении истцом права на обращения в суд с настоящими требованиями, своего должного подтверждения в рамках рассматриваемого спора не нашли, более того, факт наличия между сторонами договорных обязательств подтверждается счет фактурой (товарным чеком) от 06 апреля 2022 года, содержащей в себе оттиск печати ответчика и стоимость заказанного истцом товара.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.309, ст.314, ст.408, ст.432, ст.454, ст.500, ст.779 ГК РФ, ст.4, п.1, п.2 ст.27, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца фио в части взыскания с ответчика стоимости не поставленного товара по договору купли-продажи, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в размере 79 420 руб.

Доводы ответчика о возвращении истцом части товара в связи с его несоответствием заявленным требованиям, не может свидетельствовать о полном и своевременном исполнении условий договора поставки от 06 апреля 2022 года. Обозначенный ответчиком возврат поставленного товара, был удостоверен стороной ответчика в акте от 25 ноября 2022 года, в котором стороны, составившие акт указали, на неполноту (не комплект) поставленного товара, определив стоимость поставленного товара в размере 103 580 руб.

Ответчиком в рамках рассматриваемого спора не приведено должных доказательств полного исполнения обязательств по выше обозначенному договору поставки, равно как и не доказано, что заявленный спор возник между хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги по договору купли-продажи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи. Общая сумма исполненных ответчиком обязательств по договору купли-продажи (поставки) составила 133 580 руб., из которых: сумма отгруженного (поставленного) товара 103 580 руб. и сумма возвращенных денежных средств 30 000 руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства заявленного спора, руководствуясь требованиями действующего законодательства, а также исходя из того, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора купли-продажи в части передачи предварительного оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца фио, которая выступала непосредственной стороной договора, стоимости уплаченного, но не поставленного потребителю товара, в размере 79 420 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.22, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о его удовлетворении.

Стороной ответчика допущено нарушение условий договора купли-продажи (поставки) товара от 06 апреля 2022 года, в части своевременной и полной поставки выбранного потребителем товара, а также поставки товара, потребительские свойства которого отвечают требованиям потребителя.

Общая стоимость неисполненных ответчиком обязательств по договору от 06 апреля 2022 года составила 79 420 руб.

13 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в стоимости неисполненного обязательства, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены (л.д.31-33).

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 13 мая 2024 года по 07 июня 2024 года составляет 20 649,20 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока возврата истцу денежных средств вследствие продажи ему некачественного товара за период с 13 мая 2024 года по 07 июня 2024 года в размере 20 649,20 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы неисполненного обязательства, руководствуясь разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно нашел их подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца фио неустойку, начисляемую за период с 08 июня 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате истцу стоимость уплаченного, но не поставленного потребителю товара, в сумме 79 420 руб., по правилам п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от суммы неисполненного обязательства в размере 79 420 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника и направлено на обеспечение своевременного исполнения им своих обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца фио штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 345,10 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 182 799,82 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обозначенные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению договора купли-продажи от 06 апреля 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца фио с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к потребителю фио, поскольку фио фактической стороной по договору купли-продажи от 06 апреля 2022 года не являлась.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 4 208,28 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он с фио никаких договоров по покупке строительных материалов не заключал, фио осуществляла только перевод денежных средств по договору купли-продажи строительных материалов, заключенным между ИП фио и фио за счет своей сестры фио в размере 213 000 руб. на карточку фио с согласия ИП фио, что не свидетельствует о заключении между ИП фио и фио договора купли-продажи строительных материалов, поскольку данные денежные средства подлежали оплате стороной по договору фио, которые перечислила фио по просьбе последней, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно обращения фио в Королевский городской суд Московской области по факту перевода денежных средств как неосновательного обогащения к фио, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. В действиях фио не усматривается признаков злоупотребления правом, принимая во внимание, что производство по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска, подавая настоящий иск фио реализовала конституционное право на судебную защиту.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: