Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4948/2024

Апелляционное производство № 33-5934/2025

УИД 77RS0003-02-2023-000474-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной И.К. на решение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Мажитовой Ольги Юрьевны (паспортные данные......) удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Ирины Константиновны (паспортные данные) в пользу Мажитовой Ольги Юрьевны (паспортные данные......) расходы на погребение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска Мажитовой Ольги Юрьевны (паспортные данные......) - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к Никитиной И.К. о взыскании расходов на погребение, расходов на охрану имущества. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является наследником фио, умершей 06.04.2021. После смерти фио она организовала и оплатила ее похороны на общую сумму сумма, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу с зачетом пособия на погребение в сумме сумма, денежные средства в размере сумма Кроме того, истец понесла расходы на хранение мебели умершей, которую унаследовала ответчик на сумму сумма, указанные средства также просила взыскать с Никитиной И.К., кроме того просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, по оплате услуг представителя сумма и нотариальные расходы сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 1112,1113,1152, 1174 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио умерла 06.04.2021, о чем 06.04.2021 Органом ЗАГС Москвы № 52 МФЦ государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти № 1702197750052000468009, выдано свидетельство о смерти X-МЮ № 657978.

05.06.2021 фио составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: адрес, завещала Мажитовой О.Ю.

Наследственное дело № 142/2021 к имуществу умершей фио открыто нотариусом адрес фио по заявлению наследников фио, в лице представителя, Мажитовой О.Ю., Никитиной И.К.

26.05.2022 Никитиной И.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счете № 42305810038046430707 в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 20.12.2023, завещание от 05.06.2020, составленное фио, умершей 05.04.2021 в пользу фио, признано недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала на понесенные ею расходы на погребение фио, которые просила взыскать в полном объеме с учетом того, что завещание в ее пользу было признано не действительным, наследником фио она не является.

Так, из письменных материалов дела следует, что истцом были затрачены следующие денежные средства, связанные с погребением фио: сумма – по договору № 23334 от 07.04.2021, заключенного с ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по подготовке тела умершей фио для дальнейшего погребения; сумма по договору на оказание ритуальных услуг ГКУ «Ритуал» адрес; сумма по договору № 124/У-1 135-2021 на оказание ритуальных услуг ГКУ «Ритуал», итого на сумму сумма

Согласно выписке со счета Мажитовой О.Ю. 14.04.2021 истцу было перечислено пособие на погребение в размере сумма; 16.04.2021 пенсия фио в размере сумма, всего в сумме сумма

Не оспаривая того обстоятельства, что фио занималась организацией похорон фио, ответчик Никитина И.К. в судебном заседании и письменных возражениях пояснила, что расходы на погребение истцом не подтверждены, денежные средства на похороны фио истец взяла из сбережений умершей, у самой Мажитовой О.Ю. денежных средств не было; в отношении взыскания денежных средств за охрану мебели также не согласилась, указав на то, что не истца никто не возлагал обязанности по охране наследственного имущества.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, указали на то, что денежные средства на погребение фио взяла в долг у своего знакомого, в подтверждение чего представили расписку и сослались на показания свидетеля фио

Так, согласно представленной расписке фио 08.04.2021 взяла в долг у фио сумма на похороны фио

Достоверность сведений, указанных в данной расписке подтверждена допрошенным в судебном заседании свидетелем фио

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что понесенные истцом расходы подтверждены письменными доказательствами, являются разумными и обеспечивают достойные похороны фио , наследником которой на момент рассмотрения дела является Никитина И.К., при этом истец фио наследником не является в связи с признанием недействительным завещания умершей в пользу последней, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, пришел к выводу о взыскании расходов на похороны наследодателя в размере сумма, что соответствует доле ответчика в наследственном имуществе, за вычетом пособий на погребение, которые получила истец.

Суд отклонил доводы ответчика, что размер расходов превышает стоимость наследственного имущества или факт несения таких расходов не позволяет взыскать данные расходы в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что истцом понесены расходы за счет денежных средств наследодателя, которые были накоплены ею при жизни, судом отклонены как недоказанные со ссылкой на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у умершей имелись денежные средства на похороны, а также, что потраченные истцом денежные средства передавались истцу безвозмездно родственниками и знакомыми наследодателя.

Доводы ответчика об отсутствии у Мажитовой О.Ю. денежных средств достаточных для организации похорон наследодателя, судом также отклонены как основанные на предположениях.

Судом оценены и показания допрошенных свидетелей фио и фио, сообщивших суду сведения об организации похорон фио

Показания свидетелей, как установлено судом, не влекут иного результата разрешения спора, поскольку не являются безусловным подтверждением того, что деньги находились в наличии у наследодателя и что данными денежными средствами воспользовалась истец для погребения умершей.

Требования Мажитовой О.Ю. о взыскании с Никитиной И.К. денежной суммы в размере сумма в качестве расходов по хранению мебели наследодателя, судом отклонены, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у нее полномочий для охраны наследства.

В силу положений ч. 1 ст. 1171 ГПК РФ меры по охране наследства применяются нотариусом либо исполнителем завещания.

Между тем, доказательств обращения Мажитовой О.Ю. либо иных наследников к нотариусу с целью охраны наследства, суду не представлено и в материалах дела, в том числе нотариального, не находятся.

Суд не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств представленные фио квитанции к приходным кассовым ордерам на сумма, поскольку они с достоверностью не подтверждают расходы на охрану мебели наследодателя, необходимость и экономическую целесообразность их несения как таковых.

Суд указал, что сам по себе факт составления долговой расписки непосредственно в ходе рассмотрения дела, а не в дату возникновения заемного обязательства, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку будучи допрошенными в судебном заседании стороны указанного договора займа подтвердили реальность ее исполнения и получение Мажитовой О.Ю. денежных средств в указанном в расписке размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на услуги представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, считая, что взысканный размер расходов неразумный, подтвержден лишь копиями документов, истец не тратила свои деньги на похороны наследодателя.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны предусматривают расходы в том числе на оплату места погребения, при этом именно наследники, принявшие наследство, обязаны нести расходы на погребение, в связи с чем наследник, который указанные расходы не понес обязан возместить их лицу, которое фактически произвело оплату ритуальных услуг, так как они предусмотрены положениям ГК РФ. Федеральный от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной.

Разрешая требования в части компенсации расходов на достойные похороны и погребение наследодателя, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств несения данных расходов, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которых вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, и несогласие наследника с данными расходами не является основанием для освобождения его от несения данных расходов.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Доказательства несения истцом расходов на погребение фио в завышенном размере, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов всех документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были представлены копии документов, подтверждающие оплату расходов на погребение, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. В допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований , , ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Ссылка в жалобе ответчика на необоснованное взыскание расходов по оплате юридических услуг, является несостоятельной. Вопреки доводам жалобы, заключение истцом одного договора на оказание юридических услуг на представление интересов по двум гражданским делам, и взыскание половины расходов по настоящему делу, не противоречит закону. Доказательства того, что вся сумма затрат на оказание юридической помощи по представленному истцом договору уже была взыскана в другом деле, в материалах дела не имеется. Так как исковые требования истца судом признаны правомерными и обоснованными, оснований для отказа в возмещении судебных расходов истцу у суда не имелось. Взысканная судом сумма расходов сумма является разумной, справедливой, учитывает сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителя, участие в судебных заседаниях. Доказательства завышенного размера расходов по оплате юридических услуг ответчик не представила.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: