Мотивированное решение

УИД 34RS0023-01-2024-000321-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июля 2024 июня

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4950/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» к Савочкиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» обратилось в суд с иском к Савочкиной С.В. о взыскании задолженности в размере 62 569,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель ответчика Савочкиной С.В. – Комарова О.А. заявленную к взысканию сумму основного долга оспаривала, просила снизить размер начисленных процентов и предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного представителя истца и ответчика, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, а также содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела следует, что 14.01.2023 между ООО МКК "Обелус" и Савочкиной С.В. заключен договор потребительского займа N 1131900003008000, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., под 365,000 % годовых (1% в день), сроком возврата займа до 13.02.2023 единовременным платежом (л.д. 34-36).

Договор займа был заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью, посредством использования личного кабинета клиента, представляющего собой персональную страницу клиента в сети Интернет (ce.ru), c учетом заполнения своих анкетных данных, указания номера своего телефона, при помощи которого подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте, подтвердив набором символов, полученных в СМС-сообщении на указанный им номер телефона, переслав их на номер, указанный в СМС-сообщении. Электронная подпись, представляющая из себя вышеуказанный набор символов, сгенерирована индивидуально и неповторяемо.

Савочкина С.В. своей подписью в заявлении на получение кредита и анкете клиента подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с действующими условиями договора, тарифами и общими условиями предоставления кредитов и выпуска кредитных карт и обязуется их соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

14.01.2023 денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены на карту заемщика, что подтверждается справкой по операции № 903224442 (л.д. 11-12).

30.06.2024 ООО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» приобрело право требования взыскания по договорам займа у ООО МКК «Обелус» (в т.ч. в отношении Савочкиной С.В.), на основании договора уступки прав требований № 30/06/23 (л.д. 7-9).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 62 569,98 руб., из них: 30 000 руб. – основной долг; 4 524,10 руб. – проценты за пользование займом; 28 045,88 руб. – проценты по просроченному займу (л.д. 14).

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика Комарова О.А. в судебном заседании указывала на частичное погашение ответчиком займа, считала необоснованно завышенными размер процентов, просила снизить их по ст. 333 ГК РФ, предоставить рассрочку исполнения решения суда, поскольку ответчик является неработающим пенсионером и иных доходов кроме пенсии не имеет.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы стороны имели равные возможности по представлению доказательств, в связи с чем, суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. п. 1-2, 4 Индивидуальных условий, сумма займа составляет - 30 000 руб., процентная ставка – 365,000 % годовых, срок возврата кредита – 13.02.2023.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат суммы потребительского займа в размере 30 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 9 000 руб., заемщик производит единовременным платежом в общей сумме 39 000 руб. в срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий; указанное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий, заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского займа или ее часть без предварительного уведомления кредитора; в случае досрочного возврата всей суммы потребительского займа или её части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на невозвращенную сумму займа до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части включительно.

Как указала представитель ответчика и данный факт подтверждается расчетом задолженности, 21.01.2023 ответчик произвела частичное погашение суммы займа и внесла в счет погашения основного долга сумму в размере 10 330 руб., с учетом чего сумма основного долга составила 19 670 руб. (л.д. 14).

Указанное также подтверждается уведомлением об уступке прав требований по договору займа от 03.07.2023 и реестром должников к договору уступки прав требований от 30.06.2023, в которых прямо указано, что на 03.07.2023 общий размер задолженности по договору займа составляет 49 194 руб., из них: 19 670 руб. – сумма основного долга; 4 524,33 руб. – проценты за пользование займом; 25 000 руб. – штрафные проценты (л.д. 9-10).

В своем табличном расчете истец указывает, что по состоянию на 14.01.2023 сумма предоставленного займа составила 30 000 руб., а 21.01.2023 уменьшилась на 10 330 руб. и составила 19 670 руб.; совокупный размер процентов за период с 14.01.2023 по 13.02.2023 составил 6 624,10 руб. (с учетом частичного погашения); за период с 14.02.2023 по 06.07.2023 проценты начислялись на сумму основного долга в размере 19 670 руб. и составили 28 045,88 руб.

Вместе с тем, при подсчете итоговой задолженности и сопоставлении данных указанного расчета, суд отмечает неверное указание истцом основного долга, который должен составлять 19 670 руб. вместо 30 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет задолженности представленный истцом не соответствует условиям договора займа N 1131900003008000 от 14.01.2023, является некорректным в части основного долга, в связи с чем, производит его самостоятельно.

Таким образом, сумма задолженности по договору потребительского займа N 1131900003008000 от 14.01.2023 составляет 52 239,98 руб. (19670+4524,10+28045,88).

Стороной ответчика не оспаривалось, что после 21.01.2023 никаких денежных средств в счет погашения займа не вносилось.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, исковые требования ООО ПКО Межрегиональный центр финансовой безопасности» подлежат частичному удовлетворению на сумму 52 239,98 руб.

Доводы ответчика о трудном материальном положении, в связи с чем, подлежат снижению проценты за пользование займом по ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются денежными средствами за пользование долгом, порядок начисления которых согласован Индивидуальными условиями (п.п. 2,4, 6-7), а также поскольку, законом не предусмотрено снижение или освобождение должников от уплаты указанных процентов, установленных соглашением сторон в соответствии с условиями договора.

Кроме того, размер начисленных процентов не превышает законодательно установленный предел, определенный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В соответствии с ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы обеих сторон спорных правоотношений, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и приведет к нарушению прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения решения суда, а факт того, что ответчик является неработающим пенсионером, не имеет иных доходов кроме пенсии к таковым не относится и остался недоказанным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб., распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» (ИНН 5074070442) удовлетворить частично.

Взыскать с Савочкиной Светланы Васильевны (паспорт *****) в пользу ООО ПКО «Межрегиональный центр финансовой безопасности» (ИНН 5074070442) задолженность по договору займа в размере 52 239,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 077 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2024