Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 16 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой Миланы Романовны на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 29 мая 2024 года, которым Соловьева М.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 29 мая 2024 года, которым Соловьева М.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 03 марта 2024 года в 12 час. 25 мин. по адресу: адрес, водитель Соловьева М.Р., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Coolray», г.р.з. М412ОТ797, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. М349ОМ199, принадлежащим Беловой Е.А., после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На данное постановление Соловьевой М.Р. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель Соловьева М.Р. совместно с защитником фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Соловьевой М.Р. к административной ответственности, выслушав заявителя и ее защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Соловьевой М.Р. мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективная сторона административного правонарушения по КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, 03 марта 2024 года в 12 час. 25 мин. по адресу: адрес, водитель Соловьева М.Р., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Coolray», г.р.з. М412ОТ797, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. М349ОМ199, принадлежащим Беловой Е.А., после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Соловьевой М.Р. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП36940595 от 12.04.2024, отражающим событие и факт совершения Соловьевой М.Р. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1); карточкой операции с ВУ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6);объяснениями потерпевшей Беловой Е.А.; объяснениями фио; объяснениями фио; карточкой учета транспортного средства (л.д. 15); карточкой поток «Трафик» (л.д. 16); ответом на запрос от ПАО «Каршеринг Руссия» (л.д. 18-24, 71-127); фотоматериалами; иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен фио, который пояснил, что 03 марта 2024 года примерно в 12 час. 10 мин. он (фио) привез жену на маникюр, ждал ее сидя за рулем своей машины, припаркованной напротив подъезда дома 35 корп. 2 по адрес в адрес и что-то смотрел в мобильном телефоне. Впереди его (фио) машины был припаркован автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М349ОМ199. В какой-то момент он услышал звук удара, посмотрел в окно и увидел, как от автомашины марка автомобиля отъезжает каршеринговый автомобиль марки марка автомобиля Coolray» с наклейками «Делимобиль». Он (фио) запомнил цифры и букву номера данного каршерингового автомобиля. Затем он (фио) вышел из машины, осмотрел автомобиль марка автомобиля и увидел повреждения в виде царапин и вмятины на водительской двери. Затем, он (фио) зашел в приложение «Делимобиль» и проверил есть ли автомобиль с похожими цифрами и буквой, которые он (фио) запомнил. В приложении выявился автомобиль марки марка автомобиля Coolray» с г.р.з. М412ОТ797. Он (фио) записал данный номер автомобиля и когда увидел, что из дома 35 корпус 2 по адрес в адрес выходят люди, передал им данный г.р.з. автомобиля, номер своего мобильного телефона и сообщил, что видел, как автомобиль с данным г.р.з. совершил наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М349ОМ199. Через какое-то время его (фио) вызвали в ГИБДД для дачи объяснений. На вопрос суда пояснил, что время совершения ДТП, а именно 12 час. 25 мин. в протоколе об административном правонарушении указано инспектором ГИБДД с его (фио) слов. Почему он (фио) назвал именно это время, он сказать затрудняется, поскольку на часы в то время, когда услышал звук удара не смотрел. Полагает, что ДТП могло произойти в период времени с 12 час. 25 мин. до 12 час. 40 мин. Также на вопрос суда пояснил, что полагает, что водитель автомобиля марка автомобиля Coolray», чтобы выехать с парковки, отъезжал от стоящей рядом с домом 35 корп. 2 по адрес в адрес трансформаторной будки задним ходом и задней правой частью бампера задел стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М349ОМ199. Однако, кто сидел за рулем автомобиля, мужчина или женщина, он (фио) сказать не может, так как водителя не видел. Также на вопрос суда пояснил, что за время его ожидания супруги около дома 35 корпус 2 по адрес в адрес данный Делимобиль марки марка автомобиля Coolray» он (фио) видел единожды.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу была допрошена потерпевшая Белова Е.А., которая пояснила, что 03 марта 2024 года соседи сообщили ей, что очевидец видел, как в принадлежавший ей и припаркованный около дома 35 корп. 2 по адрес в адрес автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М349ОМ199 въехал каршеринговый автомобиль, водитель которого уехал. Соседи передали ей марку, г.р.з. каршерингового автомобиля и номер мобильного телефона очевидца ДТП. Она (Белова Е.А.) осмотрела свой автомобиль, увидела, что водительская дверь имеет повреждения в виде царапин и вмятины и вызвала сотрудников ГИБДД, которым передала марку, г.р.з. каршерингового автомобиля и номер мобильного телефона очевидца ДТП. Также на вопрос суда пояснила, что на автомобиле последний раз ездила утром 03 марта 2024 года в гараж, машина повреждений не имела. Также пояснила, что автомобиль не имеет страховки, поскольку она (Белова Е.А.) собралась его продавать.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей фио и Беловой Е.А. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Соловьевой М.Р., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствовала, что она не является участником ДТП.

В соответствии с ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел, что произошедшие в результате движения столкновление транспортных средств, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимостьв в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД. Факт нахождения Соловьевой М.Р. за рудем автомобиля в момент ДТП установлен мировым судьей.

Довод Соловьевой М.Р. о том, что машина потерпевшей не находилась на пути следования ее автомобиля, в связи с чем ДТП не могло состояться, был предметом рассмотрения мирового судьи, исследовался им и обоснованно отклонен, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что на представленных фотоматериалах автомобиля каршеринга марки «Джили Кулрей» отсутствуют повреждения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как заявителем, а также в материалах дела отсутствуют фотоматериалы заднего правого бампера автомобиля, о чем было также указано мировым судьей.

Заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указан иной государственный знак автомобиля М112ОТ797, а то время как она управляла автомобилем с регистрационный знак ТС. Данный довод судом апелляционное инстанции отклоняет, так как в протоколе об административном правонарушении указан верный государственный регистрационный знак автомобиля М412ОТ797.

Довод заявителя о том, что фио не мог быть свидетелем ДТП, опровергается письменными материалами дела, в том числе показаниями самого фио Показания свидетеля фио признаны мировым судьей надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Мировым судьей установлено, что время совершения Соловьевой М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, как 12 час. 25 мин. указано ошибочно. Мировой судья пришел к выводу, что временем совершения Соловьевой М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует считать - 03 марта 2024 года в период с 12 час. 33 мин. до 12 час. 40 мин., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что ПАО «Каршеринг Руссия» не выставлял ей никаких претензий по окончанию аренды автомобиля, что потерпевшей не представлено доказательств отсутствие ранее повреждений ее автомобиля, не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, так как факт совершения Соловьевой М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании.

Также заявитель указывает, что мировой судья необоснованно отказал ей в отложении судебного заседания. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, ввиду чего суд отклоняет данный довод.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Иные заявления и доводы, представленные Соловьевой М.Р. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности Соловьевой М.Р. в совершении административного правонарушения.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Соловьевой М.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Соловьевой М.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Соловьевой М.Р. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соловьевой М.Р. , с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Соловьевой М.Р. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не были выявлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Соловьевой М.Р. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Соловьеву М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 29 мая 2024 года, которым Соловьева М.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу Соловьевой М.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.