Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5012/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-52047/2024

УИД: 77RS0003-02-2024-007950-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей Фурс Е.Н., Иваховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герейхановой М.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Герейханова Ислама Абасовича к Герейхановой Мильваре Магомедовне о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и компенсации фактически произведенных выплат - удовлетворить.

Признать кредитный продукт «Внешний универсальный перевод плюс» на сумму сумма открытый на имя Герейханова Ислама Абасовича в адрес общим долгом супругов Герейханова Ислама Абасовича и Герейхановой Мильвары Магомедовны возникшим в период совместного брака,

Взыскать с Герейхановой Мильвары Магомедовны в пользу Герейханова Ислама Абасовича денежные средства в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному продукту «Внешний универсальный перевод» в сумме сумма, по ипотечным кредитным продуктам открытым в перед адрес Кредит» от 20.06.2018 и адрес от 31.05.2021 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме сумма, по страховым продуктам за период 2021-2024 в сумме сумма, по оплате услуг ЖКХ за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в сумме сумма, а также компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма и уплате государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

фио И.А. обратился в суд с иском к Герейхановой М.М. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и компенсации фактически произведенных выплат.

Требования мотивированы тем, что стороны в период с 28.07.2005 по 15.02.2022 состояли в браке, в котором истцом в интересах семьи, в том числе, на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес получены заемные денежные средства. После фактического прекращения между сторонами брачных отношений в январе 2021 истец самостоятельно исполнял обязательства по кредитному договору и оплачивал жилищно-коммунальные услуги в указанной квартире.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил признать кредитные обязательства перед адрес по кредитному продукту «Универсальный перевод плюс» на сумму сумма общим долгом супругов, разделить общий долг супругов, взыскав с ответчика компенсацию фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору за период с 01.01.2021 по 2024 в размере сумма, компенсацию по кредитному договору № 427871-КД-2018 от 20.06.2018 и кредитному договору № 0040-02516/ИКР-21РБ от 31.05.2021 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, компенсацию за оплату страховых взносов по ипотечному кредитованию за 2021-2024 в размере сумма, компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования признали в части компенсации расходов по оплате услуг ЖКХ и оплате ипотечных взносов, в остальной части исковых требований просили отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2005 до 15.02.2022 фио и фио состояли в браке, в котором на совместно нажитые денежные средства, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору ипотеки № 427871-КД-2018 от 20.06.2018, заключенному между адрес Кредит», Герейхановым И.А. и Герейхановой М.М. приобретено жилое помещение по адресу: адрес.

31.05.2021 кредитный договор №427871-КД-2018 от 20.06.2018, заключенный между адрес Кредит», Герейхановым И.А. и Герейхановой М.М., рефинансирован, путем заключения перевода кредитных обязательств в адрес с заключением кредитного договора № 0040-02516/ИКР-21РБ от 31.05.2021.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.02.2023 вышеуказанное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов Герейханова И.А. и Герейхановой М.М. в период брака, определены доли супругов по 475/1000 в праве собственности, доли их несовершеннолетних детей - по 25/1000.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 427871-КД-2018 от 20.06.2018 и кредитному договору № 0040-02516/ИКР-21РБ от 31.05.2021, израсходованы в интересах семьи на приобретение жилого помещения.

Согласно справке адрес, по состоянию на 17.04.2024 истцом в полном объеме закрыты кредитные обязательства по кредитному продукту «Универсальный перевод плюс», при этом по состоянию на 01.01.2021 сумма задолженности истца по названному договору составляла сумма

После фактического прекращения между сторонами брачных отношений в январе 2021 истец самостоятельно исполнял обязательства по кредитному договору и оплачивал жилищно-коммунальные услуги в указанной квартире.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 39, 45 СК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку кредитные обязательства являются общими, т.к. возникли в период брака.

Так же суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному продукту «Внешний универсальный перевод» в сумме сумма, по ипотечным кредитным продуктам открытым в перед адрес Кредит» от 20.06.2018 и адрес от 31.05.2021 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме сумма, по страховым продуктам за период 2021-2024 гг. в сумме сумма, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в сумме сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является созаемщиком по кредитному договору, не имела доступа к полученным истцом денежным средствам по кредитному договору, истцом не представлены доказательства получения согласия ответчика на заключение в период брака кредитного договора, ответчиком не представлены доказательства расходования полученных в кредит денежных средств, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных обстоятельствах и доказательствах по делу, и основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено - 24 декабря 2024 года

Председательствующий:

Судьи: