Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-5012/2024 по исковому заявлению Герейханова Ислама Абасовича к Герейхановой Мильваре Магомедовне о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и компенсации фактически произведенных выплат,

УСТАНОВИЛ:

фио И.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании кредитных обязательств перед адрес по кредитному продукту «Универсальный перевод плюс» на сумму 600.000р. общим долгом супругов Герейханова И.А. и Герейхановой М.М. и разделе общего долга супругов, взыскав с Герейхановой М.М. в пользу Герейханова И.А. компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору за период с 01.01.2021г. по 2024г. в размере 167.063р., компенсацию по кредитному договору №427871-КД-2018 от 20.06.2018г., и кредитному договору №0040-02516/ИКР-21РБ от 31.05.2021г. за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 255.709р., компенсацию за оплату страховых взносов по ипотечному кредитованию за 2021-2024гг в размере 59.469р. 20к., компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2021г. по 31.03.2023г. в размере 76.592р. 20к., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 90.000р. и оплате государственной пошлины в сумме 42.292р., мотивируя свои требования тем, что стороны в период с 28.07.2005г. по 15.02.2022г. состояли в зарегистрированном браке, в котором истцом в интересах семьи в том числе на приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: Москва, адрес, были получены заемные денежные средства в обозначенной в просительной части искового заявления сумме. После фактического прекращения между сторонами брачных отношений в январе 2021г. истец самостоятельно нес бремя по оплате кредитных платежей и обязательств по оплате услуг ЖКХ в названной квартире, при этом до настоящего момента ответчиком фактическая доля бывшего (½ доля) супруга по оплате долговых обязательств компенсирована не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске, при этом указав, что требования заявлены именно с момента фактического прекращения брачных отношений между сторонами в январе 2021г.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования признали только в части компенсации расходов по оплате услуг ЖКХ и оплате ипотечных взносов, в иной части исковых требований просили суд отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям .

Как следует из смысла Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по договору займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Вместе с тем, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Материалами гражданского дела установлено, что в период с 28.07.2005г. до 15.02.2022г. стороны – фио и фио состояли в зарегистрированном браке, в котором супругами на совместно нажитые денежные средства в том числе с использованием кредитных денежных средств полученных по договору ипотеки №427871-КД-2018 от 20.06.2018г. заключенному между адрес Кредит» и Герейхановым И.А., Герейхановой М.М., было приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.

31.05.2021г. кредитные договор №427871-КД-2018 от 20.06.2018г. заключенный между адрес Кредит» и Герейхановым И.А., Герейхановой М.М., был рефинансирован путем заключения перевода кредитных обязательств в адрес с заключением кредитного договора №0040-02516/ИКР-21РБ от 31.05.2021г.

Решением Бутырского районного суда адрес от 08.02.2023г., жилое помещение по адресу: Москва, адрес признано совместно нажитым имуществом супругов Герейханова И.А. и Герейхановой М.М. в период брака, признав доли супругов в жилом помещении равны по 475/1000 в пользу каждого и выделив по 25/1000 долей в жилом помещении в пользу несовершеннолетних детей фио и фио

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства полученные по кредитному договору №427871-КД-2018 от 20.06.2018г. и кредитному договору №0040-02516/ИКР-21РБ от 31.05.2021г., расходованы в интересах семьи на приобретение названного жилого помещения, кроме того, стороны являются созаемщиками по кредитным обязательствам перед адрес Кредит» и адрес, в связи с чем в силу требований ст.ст.38, 39 СК РФ долг супругов по кредитному обязательству является равным, и поскольку истцом после фактического прекращения брачных отношений в январе 2021г. фактически единолично были понесены расходы по оплате кредитных обязательств в сумме 511.418р., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, суд полагает возможным определить доли участия сторон в оплате общих долгов – кредитных обязательств, пропорционально их долям в общем недвижимом имуществе, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 255.709р., что составляет ½ доли от суммы выплаченных денежных средств по кредитному договору.

Также суд, сославшись на положения ст.39 СК РФ, находит состоятельными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации в размере ½ доли оплаченных истцом денежных средств за приобретение страхового продукта в рамках ипотечных обязательств по кредитному договору №0040-02516/ИКР-21РБ от 31.05.2021г., за период с мая 2021г. по июнь 2024г. в сумме 59.469р. 20к., при этом указав, что стоимость страхового полиса от 31.05.2021г. составила сумму 33.441р. 27к., от 26.05.2022г. составила сумму 31.026р. 92к., от 17.05.2023г. составила сумму 32.510р. 22к., от 03.06.2024г. составила сумму 21.959р. 98к., а всего за названный период в сумме 118.938р. 39к. Факт приобретения и оплаты истцом названных страховых продуктов стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными в материалах дела страховыми полюсами и платежными поручениями по их оплате.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов на оплату услуг ЖКХ за период с 01.01.2021г. по 31.03.2023г. за жилое помещение по адресу: Москва, адрес, суд указывает, что стороны являются долевыми собственниками названного жилого помещения и в силу требований ст.30, 31 ЖК РФ обязаны нести бремя по содержания принадлежащего им имущества пропорционально доли в праве в жилом помещении. Как судом указывалось ранее, доли сторон в спорном жилом помещении являются равными по 475/1000 доли в праве каждого, также долевыми собственниками в жилом помещении по 25/1000 являются несовершеннолетние дети бывших супругов – истца и ответчиком. Поскольку стороны в силу закона несут равную обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе по оплате коммунальных платежей за принадлежащее им (несовершеннолетним) имущество, суд, с учетом того обстоятельства, что истцом в обозначенный период единолично вносились платежи по оплате услуг ЖКХ в спорном жилом помещении в общей сумме 153.184р. 41к., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ½ стоимости расходов понесенных истцом за оплату услуг ЖКХ в квартире по адресу: Москва, адрес за период с 01.01.2021г. по 31.03.2023г. в сумме 76.592р. 20к.

Касательно требований истца о признании кредитных обязательств перед адрес по кредитному продукту «Универсальный перевод плюс» на сумму 600.000р. общим долгом супругов Герейханова И.А. и Герейхановой М.М. и разделе общего долга супругов, взыскав с Герейхановой М.М. в пользу Герейханова И.А. компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору за период с 01.01.2021г. по 2024г. в размере 167.063р., суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленной в материалах дела справке адрес истцом 28.04.2018г. в рамках ранее открытого кредитного продукта была запрошена услуга «Внешний универсальный перевод плюс» на сумму 600.000р., сроком пользования 60мес., с процентной ставкой 18% годовых, которая была акцептирована (одобрена) банком с зачислением на счет истца денежных средств в сумме 600.000р. 25.04.2018г. названная денежная сумма – 600.000р. согласно платежному поручению была перечислена на банковский счет истца открытый в ПАО «Сбербанк России», и в последствии с названного счета денежные средства в сумме 607.336р. были внесены в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Таким образом, суд полагает, что кредитные обязательства истца перед адрес по кредитному продукту «Универсальный перевод плюс» на сумму 600.000р. является общим долгом супругов возникшим в период совместного брака, денежные средства от которого были расходованы в интересах семьи, в том числе на приобретение недвижимого имущества.

Согласно справке адрес по состоянию на 17.04.2024г. истцом в полном объеме закрыты кредитные обязательства по кредитному продукту «Универсальный перевод плюс», при этом по состоянию на 01.01.2021г. сумма задолженности истца по названному договору составляла 334.126р.

Поскольку кредитные обязательства по кредитному продукту «Универсальный перевод плюс» признаны судом общим долгом супругов возникшим в период совместного брака, при этом истцом с момента фактического прекращения брачных отношений – январь 2021г. единолично понесены расходы по оплате кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ½ стоимости понесенных расходов в сумме 167.063р.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и компенсации фактически произведенных выплат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 90.000р., в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере 90.000р.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 40.000р.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9.188р. 33к.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герейханова Ислама Абасовича к Герейхановой Мильваре Магомедовне о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и компенсации фактически произведенных выплат – удовлетворить.

Признать кредитный продукт «Внешний универсальный перевод плюс» на сумму 600.000р. открытый на имя Герейханова Ислама Абасовича в адрес общим долгом супругов Герейханова Ислама Абасовича и Герейхановой Мильвары Магомедовны возникшим в период совместного брака.

Взыскать с Герейхановой Мильвары Магомедовны в пользу Герейханова Ислама Абасовича денежные средства в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному продукту «Внешний универсальный перевод» в сумме 167.063р., по ипотечным кредитным продуктам открытым в перед адрес Кредит» от 20.06.2018г. и адрес от 31.05.2021г. за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 255.709р., по страховым продуктам за период 2021-2024гг. в сумме 59.469р. 20к., по оплате услуг ЖКХ за период с 01.01.2021г. по 31.03.2023г. в сумме 76.592р. 20к., а также компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000р. и оплате государственной пошлины в сумме 9.188р. 33к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.