Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5016/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-52073/2024

УИД 77RS0010-02-2023-006301-46

Апелляционное определение

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Корниловой А.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корниловой Анастасии Сергеевны к ИП фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать,

установила:

Истец Корнилова Анастасия Сергеевна обратилась в суд к ответчику ИП фио с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 420.460 руб., обосновывая тем, что в период с 22.05.2023 по 20.08.2023 различными платежами с личного банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» и адрес Банк» в счет несуществующего обязательства (ошибочно) перевела на банковский счет ответчика фио фио денежные средства в сумме, заявленной к взысканию. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Корнилова А.С. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, так как денежные средства, переведенные истцом ответчику до даты заключения договора не могут являться оплатой каких-либо обязательств истца, так как в п.4.2.7 договора №2 от 11.06.2023 прямо указано «оказывать услуги только после заключения договора и оплаты полной стоимости услуг», а переводы ответчику были осуществлены тремя платежами и существенно до даты заключения договора, при этом суду первой инстанции оригинал договора не был предоставлен, а приобщенная копия к материалам дела подпись истца не содержала, истец подписание договора отрицала.

Истец Корнилова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Луценко Е.П., которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанций без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установил суд первой инстанции, истец Корнилова А.С. в качестве доводов искового заявления указала, что истцом в период с 22.05.2023 по 20.08.2023 платежами на различные денежные суммы, с использованием мобильной интернет системы «Мобильный Банк» с личного банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» и адрес Банк», в счет несуществующего обязательства (ошибочно) на банковский ответчика ИП фио были перечислены денежные средства в общей сумме 420 460 руб. Названные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно и не являлись безвозвратными.

В подтверждение указанных доводов были представлены платежные документы, из которых следует, что истцом 21.06.2023 с банковского счета открытого в адрес Банк» на банковский счет ИП фио открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 84 000 руб., 22.05.2023 с банковского счета открытого в адрес Банк» на банковский счет ИП фио открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., 22.05.2023 с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ИП фио открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., 22.05.2023 с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет ИП фио открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., 23.05.2023 с банковского счета открытого в адрес Банк» на банковский счет ИП фио открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., с банковского счета открытого в адрес Банк» на банковский счет ИП фио открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 3 090 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма перечисленных истцом в счет ответчика денежных средств за названный период, составила 317 090 руб., также, согласно выписке по банковскому счету истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», 20.08.2023 истцом на банковский счет ответчика переведены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ИП фио получила обозначенные истцом денежные переводы, которые были выполнены истцом в счет оплаты договора об оказании платных образовательных услуг от 11.06.2023, заключенного между сторонами, предметом которого являлось обучение истца по авторской программе «клиенты навсегда», также ответчик указал, что истец в полном объеме освоила образовательные курсы по названному договору, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствуют обстоятельства неосновательного обогащения на которые ссылается истец.

Как установлено судом первой инстанции из договору об оказании платных услуг №2 от 11.06.2023, его предметом являлось освоение (обучение) истцом образовательной программы преподаваемой ответчиком по авторской программе «клиенты навсегда». Стоимость услуг обучения составила 250 000 руб. на весь срок обучения. Впоследствии истцом также было оплачено 84 000 руб. в счет перехода с группового обучения на индивидуальные образовательные курсы, при этом обстоятельства перечисления истцом денежных средств обозначенных последней в качестве неосновательного обогащения, в счет оплаты обозначенного стороной ответчика договора, стороной истца в судебном заседании не опровергалось и подтверждается письменной претензией истца, направленной в адрес ответчика о возврате денежных средств, в которой истец указывает на неисполнение ответчиком условий договора обучения.

Суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельств, дав оценку доводам истца, пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства возникновения спорных правоотношений основанных не неосновательном обогащении со стороны ответчика – не состоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как указывает истец, неосновательное обогащение в сумме 420 460 руб. возникло на стороне ответчика в результате ошибочного перевода истцом денежных средств в счет отсутствующего обязательства.

Однако судом первой инстанции установлено, что обозначенные истцом денежные средства переводились истцом неоднократно на банковский счет ответчика в счет оплаты стоимости услуг по договору оказания платных образовательных услуг от 11.06.2023, что в целом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а истец перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика осознавала цели совершаемой сделки, совершала действия последовательно и исходила из личной заинтересованности основанной на целях договора.

Суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, указывающие на ошибочность совершаемых переводов, а совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует о наличии между сторонами в спорный период времени договорных правоотношений, урегулированных договором на оказание возмездных образовательных услуг.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 11102, 1109 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исходя из вышеуказанного и соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции доводы истца о том, что денежные средства, переведенные истцом ответчику до даты заключения договора не могут являться оплатой каких-либо обязательств истца, так как в п.4.2.7 договора №2 от 11.06.2023 прямо указано «оказывать услуги только после заключения договора и оплаты полной стоимости услуг», а переводы ответчику были осуществлены тремя платежами и существенно до даты заключения договора, отклоняет, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, между сторонами в спорный период времени сложились отношения урегулированные договором об оказании возмездных образовательных услуг от 11.06.2023, а также учитывается характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика - многократно в течение действия договора разными суммами, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду первой инстанции оригинал договора так и не был предоставлен, а приобщенная копия к материалам дела подпись истца не содержала, истец подписание договора отрицала, суд апелляционной инстанции не принимает, в связи с тем, что это не является предметом спора, при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат урегулированию на основании положений ст.37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору, а заявленные к взысканию денежные средства переводились в рамках достигнутых договорных правоотношениях, которые не могут быть признаны неосновательным обогащением, при этом доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, а сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: