Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2024 года по делу N 11-190/2024

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-0163/94/2024

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Фурман И.А. на решение мирового судьи судебного участка №94 адрес от 27.02.2024г., которым постановлено:

- исковые требования адрес к Балыкину С.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

- взыскать с фио в пользу адрес задолженность по договору займа №200442948/5 от 13.06.2023 (первоначальный кредитор ООО Вэббанкир) за период с 12.07.2023г. по 22.11.2023г. в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

- в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать;

УСТАНОВИЛ:

адрес, будучи правопреемником ООО МФК "ВЭББАНКИР", обратилось к мировому судье с иском о взыскании с фио ссудной задолженности по договору займа N 200442948/5 от 13.06.2023г. в размере 10.624р. 93к., расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма., и расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме сумма. 40к., мотивируя свои требования тем, что 13.06.2023г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Балыкиным С.А. заключен договор займа N 200442948/5, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере сумма 22.11.2023 ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило адрес права требования по договору займа N 200442948/5, заключенному с Балыкиным С.А., по договору уступки права требования N 22/11, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с 12.07.2023 по 22.11.2023 у фио перед истцом образовалась задолженность в сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма, неустойка сумма, которую адрес просит взыскать с ответчика фио в свою пользу.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Балыкин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Фурман И.А., которая иск не признала по доводам письменных возражений, которые поддержала, указав, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе по истечению срока его действия, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия, что нашло отражение в позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.05.2018 № 41-КГ18-3 и определении от 13.03.2018 № 45- КГ 17-24. С учетом частичного погашения займа на сумму сумма и процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме сумма, рассчитанных ответчиком самостоятельно и оплаченных до рассмотрения дела по существу, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и не мотивированного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио – Фурман И.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика фио – Фурман И.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагая возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, а также содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами гражданского дела установлено, что 13.06.2023г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Балыкиным С.А. заключен договор потребительского займа N 200442948/5, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком на 29 дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 11.07.2023г. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ВЭББАНКИР" в сети Интернет. Денежные средства в сумме сумма, перечислены на счет заемщика, указанный Балыкиным С.А. кредитору ООО МФК "ВЭББАНКИР" в процессе оформления заявки на получение займа.

22.11.2023 права требования по договору займа N 200442948/5, заключенному с Балыкиным С.А., перешли к адрес по договору уступки права требования N 22/11, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно выписке из ссудной счета заемщика, последним обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем у фио, согласно расчету истца, образовалась задолженность по договору займа за период с 12.07.2023 по 22.11.2023 в сумме 10.624р. 93к., из которых: задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма, по штрафам/пени сумма

Представленный расчет задолженности ответчика, судом первой инстанции признан арифметически верным, основанным на условиях договора займа и выполненным с учетом произведенных ответчиком платежей до обращения в суд с настоящими требованиями. Стороной ответчика контррасчет исковых требований представлен не был, при этом в письменных возражениях, последовательно повторяющих доводы апелляционной жалобы был оспорен сам порядок начисления истцом процентов на сумму займа.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости начисления повышенных процентов только за период действия договора, суд первой инстанции исходил из следующего, - согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)» в редакции на дату заключения договора займа (13.06.2024), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер начисленных процентов, неустоек (штрафа, пени) исходя из суммы займа не может быть более сумма (8 000 * 1,5).

Из материалов дела следует, что ответчиком вносились платежи, которые истцом распределялись следующим образом: 12.07.2023г. в сумме сумма - в счет процентов; 14.07.2023г. в сумме сумма - в счет процентов; 20.07.2023г. в сумме сумма, из которых в счет процентов сумма, в счет основного долга - сумма; 31.08.2023г. в сумме сумма, из которых в счет процентов 3.175р. 20к., в счет основного долга – сумма. 80к.; 05.09.2023г. в сумме 2.000р., из которых в счет процентов — сумма. 75к., в счет основного долга – 1.633р. 25к.

Кроме того, в соответствии с адрес условий, ответчиком за период с 12.07.2023г. по 22.11.2023г. начислены пени (штрафы) на общую сумму сумма. 42к., которые на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачены. Таким образом, Балыкиным С.А. на момент рассмотрения дела уже выплачены проценты по договору на общую сумму 6.501.р 95к. Следовательно, истец на основании ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ вправе начислить проценты и пени на сумму 5.498р. 5к. (12 000 - 6 501,95).

Согласно расчету исковых требований, размер требований по процентам и пени составляет 4.922р. 98к. (4.447р. 56к. + сумма. 42к.), таким образом, размер начисленных процентов и пени не превышает законодательно установленный предел, определенный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе).

Указание стороны ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении №41-КГ18-3 от 15.05.2018г. и определении №45-КГ17-24 от 13.03.2018г., основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношений, поскольку обозначенный судебные акты были приняты в отношении договоров займа, заключенных до 03.07.2016, то есть до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Суд апелляционной инстанции в приведенной части оценки доводы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает их состоятельными и основанными на нормах действующего законодательства, оснований для иной оценки доводы ответчика в части необходимости начисления повышенных процентов только за период действия договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции по оценке расчета процентов, были допущены арифметические неточности.

Принимая размер неустойки рассчитанной стороной истца в расчете исковых требований, в сумме сумма. 42к., суд первой инстанции сослался на принцип соответствия суммы неустойки характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору займа, размер и срок просроченной задолженности, оснований для применения к названному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования адрес и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее, - 27.02.2024г. ответчиком частично погашена задолженность по договору займа на сумму 1.562р. 92к., таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от 13.06.2023 N 200442948/5 составила 9.062р., из расчета: 10.624р. 93к. – 1.562р. 92к. Также судом первой инстанции в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме сумма. 40к. и оплате государственной пошлины в сумме сумма., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №94 адрес от 27.02.2024г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: