Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-9031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Андрюхина А.Н., Фединой О.А.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного Минакова Ю.М. и его защитника – адвоката Арсентьева С.А.,

осужденного Шестопалова С.С. и его защитника – адвоката Толмачевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Арсентьева С.А., Толмачевой Л.И.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года, которым

Минаков Юрий Михайлович, ...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шестопалов Сергей Сергеевич, ... ранее судимый 10 октября 2017 года Чернским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с учетом положений п. "а" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ – с 31 марта 2024 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андрюхина А.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаков и Шестопалов признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

а именно в том, что они подошли к находившемуся на полу лестничного пролета ...... после чего, Минаков Ю.М., желая сломить волю последнего к оказанию какого-либо сопротивления, надавил правой рукой в область грудной клетки ...... ограничив свободу его движения, отчего последний испытал физическую боль, а левой рукой приставил к горлу ...... металлические кусачки, используя их в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, его соучастник Шестопалов С.С., реализуя совместный преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, обыскав содержимое карманов одежды, надетой на ..., достал из карманов куртки последнего имущество, принадлежащее ......, на общую сумму 25 803 рубля 15 копеек.

Преступление совершено в г. Москве 29 марта 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Минаков и Шестопалов вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев в интересах Минакова считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, также приговор является несправедливым. Указывает, что в ходе судебного заседания Минаков не признал вину, дал исчерпывающие, логичные показания, пересекающиеся с показаниями осужденного Шестопалова, в тоже время потерпевший в ходе судебного заседания допрошен не был, в соответствии с ч . 3 ст. 49 Конституции РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Адвокат просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева в интересах Шестопалова также считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым; полагает, что судом не добыто достаточных доказательств для признания Шестопалова виновным в совершении какого-либо хищения чужого имущества, показания потерпевшего ничем не подтверждены, у Шестопалова не было изъято похищенное имущество, также не были изъяты предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, а изъятые у Минакова косметические щипчики появились, как он пояснял в суде, уже утром следующего дня, на изъятых щипчиках не выявлено биологических следов, принадлежащих потерпевшему ..., также на них не обнаружены следы Шестопалова и Минакова. Указывает, что свидетелей-очевидцев совершения преступления не имеется, опознания по делу не проводилось, телесных повреждений у потерпевшего не выявлено, следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, не принадлежат ни Минакову, ни Шестопалову. Кроме того, не проверялась версия о том, что Минаков, у которого была сломана ключица и весь плечевой пояс, локоть, запястье, находились в твердой гипсовой повязке, мог совершать те действия, о которых пояснял потерпевший. Из показаний Шестопалова на предварительном следствии видно, что через определенное время он видел у Минакова телефон, который был похож на телефон потерпевшего и который он намеревался сдать в скупку, однако что это за телефон и каким-образом он оказался у Минакова, ни следствие ни суд не устанавливали, при этом причастность Шестопалова к хищению данного телефона не установлена, предварительный сговор между осужденными на завладение телефоном ... и на совместный последующий сбыт, также не установлен. Адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении Шестопалова оправдательный приговор и освободить из-под стражи.

В возражениях первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухин Р.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину Минакова и Шестопалова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями потерпевшего ... в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который подробно и последовательно подтвердил обоснованность поданного ими заявления о совершенном на него разбойном нападении, в ходе которого Минаков Ю.М. подошел к нему и в момент, когда он лежал на матрасе, правой рукой надавил ему на грудь, при этом, удерживая в левой руке металлический предмет, представил ему к горлу и сказал: «Сейчас мы восстановим справедливость!», он очень сильно испугался за свою жизнь, так как их было двое, при этом Минаков Ю.М. металлическим предметом может причинить ему физический вред, перестал оказывать сопротивление и стал выполнять требования Минакова Ю.М. и Шестопалова С.С. В этот момент Шестопалов С.С. стал осматривать содержимое его карманов и забрал полимерный пакет черного цвета, в котором находились: денежные средства в размере 15 000 рублей, внешний аккумулятор марки «Носо», стоимостью 1 000 рублей, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note C10, который он приобрел в 2023 году, в настоящее время оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. Телефон находился в чехле из кожи, стоимостью 1 000 рублей. После чего Минаков Ю.М. отпустил его, после чего вместе с Шестопаловым С.С. убежал вниз по лестнице. Хотя и телесных повреждений ему причинено не было, он очень испугался за свою жизнь и здоровье и не пытался забрать свое похищенное имущество. Данные показания потерпевший также полностью подтвердил в ходе очной ставки с Минаковым и Шестопаловым;

– показаниями свидетеля ... подтвердившего обстоятельства обращения в правоохранительные органы потерпевшего ... с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, установления и задержания Минакова и Шестопалова, при э том в ходе личного досмотра у Минакова были обнаружены и изъяты металлические кусачки.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– заявлением потерпевшего о преступлении, где он изложил вышеуказанные обстоятельства совершенного на него разбойного нападения;

- протоколом личного досмотра Минакова Ю.М. от 30 марта 2024 года, согласно которому из правого кармана куртки, одетой на нем, обнаружены и изъяты металлические кусачки;

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 1624 от 29 мая 2024 года, согласно которому след пальца руки, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: г... оставлен указательным пальцем Минакова Ю.М.;

– заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного у потерпевшего имущества.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Оснований для оговора осужденных и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено, не сообщено о таковых и самими осужденными. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшего ... были оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом того обстоятельства, что на досудебной стадии производства по делу осужденным была предоставлена возможность оспорить эти показания путем проведения очных ставок между ними.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Версию защиты о том, что у Минакова была сломана ключица и весь плечевой пояс, локоть, запястье, находились в твердой гипсовой повязке, в связи с чем он не мог совершить преступления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни в суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебные экспертизы оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда. Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Минакова и Шестопалова. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденных, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что Минаков в ходе нападения угрожал потерпевшему имеющимися у него металлическими кусачками, острие которых удерживал возле его жизненно важных органов (горла), при этом потерпевший воспринимал данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом количественного превосходства нападавших, места совершения преступления и обстоятельств нападения, подчинился требованиям Минакова и Шестопалова и прекратил сопротивление.

Соглашаясь с квалификацией действий Минакова и Шестопалова, судебная коллегия отмечает, что осужденные действовали в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на разбойное нападение на потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, находясь совместно в одном месте, действия осужденных были очевидны друг для друга, Минаков и Шестопалов были осведомлены о своих совместных преступных действиях, действовали согласованно, осознавая возможность наступления тяжких последствий для потерпевших и желая их наступления. Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о наличии у Минакова и Шестопалова совместного корыстного мотива и преступного умысла на разбойное нападение, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Таким образом, согласованные действия осужденных при совершении разбойного нападения в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соучастниками совершенного группового преступления.

Поскольку Минаков при совершении преступления угрожал потерпевшему металлическими кусачками, приставив их к горлу ..., в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, подтвержденного не только соответствующими показаниями потерпевшего, но и заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы отсутствие на орудии преступления биологических следов осужденных, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Минакова и Шестопалова в совершении преступления и не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку их вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено в объёме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вины осужденных; основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор постановлен судом законно, соответствует требованиями УПК РФ, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно, доказательства в приговоре раскрыты, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению, достаточно конкретизировано, содержит место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Минакова и Шестопалова в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона, как об этом просит защита, не имеется.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, а также характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденных – наличие иждивенцев, их состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При постановлении обвинительного приговора судом принято также правомерное решение о мере пресечения в виде содержания под стражей. Оснований для изменения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении Шестопалову наказания суд допустил описку, ошибочно указав в описательно-мотивировочной части приговора фамилию Жолобов, которую судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года в отношении Минакова Юрия Михайловича и Шестопалова Сергея Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию Жолобов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи