Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, фио, помощниках судьи фио, фио, которым поручено ведение протоколов судебных заседаний, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 16130 от 26 апреля 2017 года, а также ордер № 38 от 28 июня 2024 года, выданный АК Арсентьева С.А.,

- подсудимого Шестопалова С.С.,

- защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 4494 от 27 марта 2003 года, а также ордер № 136 от 27 июня 2024 года, выданный Адвокатской конторой № 7 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-609/24 в отношении:

Минакова Юрия Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...адрес, со средним специальным образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со слов работающего охранником, ранее не судимого,

Шестопалова Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 10 октября 2017 года Чернским районным судом адрес по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 24 августа 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаков Ю.М. и Шестопалов С.С. виновны в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Минаков Ю.М. 29 марта 2024 года не позднее 20 часов 30 минут, находясь в подъезде № 7 дома № 78 по адрес в адрес, вступил в предварительный преступный сговор с Шестопаловым С.С., направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества, принадлежащего Николайчику Д.А., разработали совместный преступный план, согласно которому Минаков Ю.М. должен приставить к горлу последнего металлические кусачки, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив волю Николайчика Д.А. к сопротивлению, в то время как его соучастник - Шестопалов С.С. должен похитить имущество, принадлежащее и находившееся при Николайчике Д.А.

Во исполнение задуманного, действуя согласно ранее разработанному совместному преступному плану и распределению ролей, реализуя преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества, принадлежащего Николайчику Д.А., 29 марта 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в подъезде № 7 дома № 78 по адрес в адрес, Минаков Ю.М. совместно с его соучастником Шестопаловым С.С. подошли к находившемуся на полу лестничного пролета между 18 и 19 этажами подъезда № 7 дома № 78 по адрес в адрес Николайчику Д.А., после чего, Минаков Ю.М., желая сломить волю последнего к оказанию какого-либо сопротивления, осознавая, что действия фио носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, надавил правой рукой в область грудной клетки Николайчика Д.А., ограничив свободу его движения, отчего последний испытал физическую боль, а левой рукой приставил к горлу Николайчика Д.А. металлические кусачки, используя их в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, его соучастник Шестопалов С.С., реализуя совместный преступный умысел, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, обыскав содержимое карманов одежды, надетой на Николайчике Д.А., достал из карманов куртки последнего имущество, принадлежащее Николайчику Д.А., а именно: внешний аккумулятор марки «Хоко», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 0261/2024 от 02.06.2024, сумма, мобильный телефон марки «Ксиоми фио 10 С», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 0261/2024 от 02 июня 2024 года, сумма, в кожаном чехле, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 0261/2024 от 02 июня 2024 года, сумма, денежные средства в сумме сумма, а всего имущества на общую сумму сумма, тем самым Минаков Ю.М. и Шестопалов С.С. похитили вышеуказанное имущество путем нападения.

После чего, Минаков Ю.М. и Шестопалов С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Николайчику Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Как следует из показаний подсудимого фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления не признает, а также, что в конце марта 2024 года он вместе со своими знакомыми Шестопаловым С.С. и фио зашли в подъезд одного из домов, расположенного на адрес, чтобы выпить алкогольные напитки, а именно водку, и поесть. В подъезде они встретили мужчину, которым оказался Николайчик Д.А., как ему стало известно позднее, который в ходе общения с ним Шестопаловым С.С. и фио сказал, что у него украли документы и деньги, что ему нужно переночевать в подъезде. В ходе общения в подъезде, находясь между 18 и 19 этажами, фиоЕ ему и Шестопалову С.С. предложил выпить спиртное. Выпив спиртное, Николайчик Д.А. предложил приобрести еще спиртное, при этом перевел деньги на банковскую карту фио Когда Шестопалов С.С. ушел в магазин за алкогольной продукцией, что было примерно в 21 час, фио поднялся этажом выше, где употребил наркотическое средство, а именно героин, после чего вернулся к нему на этаж. Все это время с ними также находилась фио По приходу Шестопалова С.С., который вернулся в подъезд примерно через 15 минут, они продолжили употреблять алкогольные напитки, а именно водку, которую принес Шестопалов С.С. Пробыв некоторое время, он и Шестопалов С.С. ушли из подъезда и разошлись по своим делам, а находившаяся с ними фио осталась в подъезде, где, как и Николайчик Д.А., также решила переночевать. При этом подсудимый в судебном заседании показал, что каких-либо конфликтов с Николайчиком Д.А. не было. Помимо этого, подсудимый в судебном заседании показал, что общение с Николайчиком Д.А. продолжалось в период с 20 часов 15 минут до 23 часов 30 минут. Примерно через несколько часов, около 3 часов 30 минут следующего дня, он снова вернулся в подъезд, поскольку думал, что Шестопалов С.С. находится в этом подъезде. Он планировал с Шестопаловым С.С. выпить еще спиртного. В подъезде продолжали находиться Николайчик Д.А. и фио От фио он узнал, что у него украли мобильный телефон и внешний аккумулятор. При этом фио стал ему высказывать претензий, что он и Шестопалов С.С. украли у него его вещи, что происходило в присутствии находившейся в подъезде фио Несмотря на претензии фио, он примерно через полчаса вышел из подъезда на улицу. На следующий день днем его задержали сотрудники полиции возле его дома. Причиной его задержания послужило заявление Николайчика Д.А. о хищении у него телефона, внешнего аккумулятора и денег. Кроме этого, подсудимый в судебном заседании показал, что на момент происходивших событий у него было сломана ключица, в связи с чем, он находился в фиксирующей повязке, следовательно, его правая рука в локтевом суставе была зафиксирована к телу, однако непосредственно в момент его задержания он находился без данной повязки, так как снял ее незадолго до задержания. После того, как он был доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции, проводился его личный досмотр, однако обстоятельства его проведения не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не отрицает того, что при нем находились маникюрные кусачки. Также подсудимый в судебном заседании указал на то, что никакого преступления в отношении Николайчика Д.А. не совершал, считает, что Николайчик Д.А. его оговаривает.

Как следует из показаний подсудимого Шестопалова С.С., данных в судебном заседании и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления не признал, а также, что в конце марта 2024 года он встретил своего знакомого фио, с которым выпил спиртное. Позднее они встретили их общую знакомую фио, купили водки и еды. После чего Минаков Ю.М. предложил пойти в подъезд одного из домов, расположенного на адрес в адрес, чтобы употребить спиртное и поесть. Зайдя втроем в подъезд, они поднялись на 18 этаж. В подъезде они встретили ранее незнакомого мужчину, которым оказался Николайчик Д.А., как ему стало известно позднее. Николайчик Д.А. пояснил им, что ему негде переночевать, при этом сказал, что у него украли документы, деньги и банковскую карту. В процессе общения с Николайчиком Д.А. они решили вмести употребить спиртное. Позднее фио предложил еще приобрести спиртное. фио перевел на его банковскую карту денежные средства, после чего он пошел в магазин. Примерно через 15-20 минут он снова вернулся в подъезд. Помимо этого, подсудимый показал, что в период общения с Николайчиком Д.А. никакого конфликта между ними не было. Находясь в подъезде, он, Шестопалов С.С. и Николайчик Д.А. продолжили употреблять спиртное, при этом фио в это время поднялась этажом выше, а в последующем вообще ушла из подъезда. Через некоторое время Николайчик Д.А. сказал, что собирается ложиться спать, а он вместе с Минаковым Ю.М. ушли из подъезда и позднее разошлись. После этого подошел в подъезд другого дома, чтобы переночевать. На следующее день он был задержан сотрудниками полиции, которые ему сообщили, что он подозревается в хищении имущества фио Затем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где уже находился Минаков Ю.М. В отделе полиции был произведен его личный досмотр, однако каких вещей Николайчика Д.А. у него обнаружено не было. Подсудимый в судебном заседании показал, что он никакого преступления в отношении Николайчика Д.А. не совершал.

Как следует из показаний потерпевшего Николайчика Д.А., оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2, ч. 2.1 ст.281 УПК РФ, в том числе данных на стадии предварительного расследования при проведении очных ставок с Минаковым Ю.М., а также с Шестопаловым С.С., 15 марта 2024 года он приехал в Москву на заработки, работа находилась по адресу: адрес, фирма «Марис мебель», где предоставили ему место проживания. 29 марта 2024 года он уволился с вышеуказанной компании и направился в адрес в поисках новой работы. На общественном транспорте 29 марта 2024 года примерно в 19 часов 00 минут он доехал до станции метро Алтуфьево, так как хотел найти хостел, чтобы переночевать, но, не найдя нужного ему варианта проживания, он решил зайти в один из подъездов и переночевать. 29 марта 2024 года, примерно в 19 часов 30 минут он вошел в подъезд № 7 дома № 78 по адрес адрес, когда кто-то из жильцов открыл дверь. После чего он поднялся на один из верхних этажей 18 или 19, точно не помнит, так как лестница расположена отдельно от холла подъезда. На данном этаже он увидел матрац и решил переночевать. Спустя некоторое время он уснул, после чего примерно в 20 часов 30 минут проснулся от того, что кто-то рядом с ним находится, открыл глаза и увидел перед собой двоих ранее ему незнакомых молодых людей. Одним из которых оказался Минаков Ю.М., вторым Шестопалов С.С. Также из показаний потерпевшего следует, что Минаков Ю.М. поинтересовался у него, что он здесь делает, сообщил, что это их место, подошел к нему и в момент, когда он лежал на матрасе, правой рукой надавил ему на грудь, при этом, удерживая в левой руке металлический предмет, представил ему к горлу и сказал: «Сейчас мы восстановим справедливость!». Что именно за металлический предмет представил ему к горлу фио, он не успел разглядеть, но он очень сильно испугался за свою жизнь, так как их было двое, при этом Минаков Ю.М. металлическим предметом может причинить ему физический вред, перестал оказывать сопротивление и стал выполнять требования фио и Шестопалова С.С. В этот момент Шестопалов С.С. стал осматривать содержимое его карманов, после чего из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки достал и забрал полимерный пакет черного цвета, в котором находились: денежные средства в размере сумма (денежные средства в размере сумма он получил 29 марта 2024 года в счет заработной платы при увольнении из фирмы, часть денежных средств он потратил). Затем Шестопалов С.С. из правого наружного кармана надетой на нем куртки достал и забрал внешний аккумулятор марки «Носо», стоимостью сумма, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксяоми фио 10 С» (Xiaomi Redmi Note C10), который он приобрел в 2023 году, в настоящее время оценивает с учетом износа в сумма, документы на телефон не сохранились. Телефон находился в чехле из кожи, стоимостью сумма. В мобильном телефоне установлена сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером 8-929-587- 20-29, сим-карта материальной ценности не представляет, на балансе денежных средств не было. На телефоне было установлено приложение мобильный банк ПАО «Сбербанк». После чего Минаков Ю.М. отпустил его, после чего вместе с Шестопаловым С.С. убежал вниз по лестнице. Хотя и телесных повреждений ему причинено не было, он очень испугался за свою жизнь и здоровье и не пытался забрать свое похищенное имущество. На момент хищения его имущества на этаже находилась ранее неизвестная ему женщина цыганской внешности. Таким образом, в результате преступных действий Юрия и Сергея ему причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. В рамках проводимой проверки по заявлению фио по факту совершения в отношении него разбойного нападения в марте 2024 года, им осуществлялось задержание фио и Шестопалова С.С. по подозрению в совершении данного преступления. От заявителя ему стало известно, что напавшие на него мужчины угрожали ему, при этом один из мужчин держал заявителя, поднеся к шее острый металлический предмет, а второй мужчина обыскивал его, в результате чего у него были похищены: мобильный телефон, денежные средства, при этом были какие-то еще личные вещи заявителя, что произошло в подъезде дома № 78 по адрес в адрес. Также от заявителя ему стало известно, что заявитель зашел в подъезд указанного дома, чтобы переночевать, где к нему подошли мужчины, один из которых стал угрожать металлическим предметом, после чего оба мужчин совершили хищения денежных средств и вещей заявителя. Помимо этого, свидетель в судебном заседании показал, что в рамках проводимой проверки по указанному заявлению были просмотрены камеры видеонаблюдения. Видеозаписи были продемонстрированы заявителю, который указал на двух мужчин, которыми оказались Минаков Ю.М. и Шестопалов С.С., как на лиц, совершивших в отношении заявителя преступление. В дальнейшем Минаков Ю.М. и Шестопалов С.С. были задержаны и доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра фио был обнаружен и изъяты металлические кусачки, длинной около 10 сантиметров.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, она состоит в должности следователя СО ОМВД России по адрес. 31 марта 2024 года ей на исполнение поступил материал проверки по заявлению Николайчика Д.А. по факту совершения в отношении него разбойного нападения. По результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении ею было возбуждено уголовное дело в отношении фио и Шестопалова С.С., задержанных оперативными сотрудниками, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Ею в рамках расследования уголовного дела был допрошен в качестве потерпевшего Николайчик Д.А. Также ею в рамках расследования уголовного дела были проведены очные ставки между потерпевшим, Минаковым Ю.М. и Шестопаловым С.С. В ходе проведения очных ставок потерпевший уверенно указывал на действия фио и Шестопалова С.С., а именно на то, что Минаков Ю.М. приставил к горлу потерпевшего острый металлический предмет, а Шестопалов С.С., обыскав одежду потерпевшего, достал их куртки последнего внешний аккумулятор, мобильный телефон, а также денежные средства в размере сумма. В последующем ею было предъявлено обвинение Минакову Ю.М. и Шестопалову С.С., поскольку потерпевший указывал на фио и Шестопалова С.С. как на лиц, совершивших в отношении потерпевшего преступление, при этом потерпевший подробно указал на обстоятельства совершения в отношении него преступления. Помимо этого, свидетель в судебном заседании показала, что в ходе личного досмотра, проведенного после задержания, у фио были обнаружены и изъяты металлические маникюрные кусачки.

Факт совершения Минаковым Ю.М. и Шестопаловым С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Николайчика Д.А. от 30 марта 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые напали на него, приставили к горлу нож, и похитили имущество, а именно: внешний аккумулятор марки «Хоко», мобильный телефон марки «Ксиоми фио 10 С» в кожаном чехле, денежные средства примерно на сумму сумма. Том № 1, л.д. 8;

- протоколом личного досмотра фио от 30 марта 2024 года, согласно которому 31 марта 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: ...адрес, Мурановская д. 15 Б, кабинет 503, из правого кармана куртки, одетой на нем, обнаружены и изъяты металлические кусачки, в последующем упакованные в бумажный конверт. Том № 1 л.д. 59;

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 31 марта 2024 года, согласно которому у фио получены отпечатки ладоней и пальцев рук. Том № 1, л.д. 95;

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 1624 от 29 мая 2024 года, согласно которому след пальца руки размерами 15х17мм, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: ...адрес, на 1 отрезок прозрачной следокопировальной пленки размерами 20х23мм, оставлен указательным пальцем фио Том № 1, л.д. 212-223;

- заключением товароведческой экспертизы № 0261/2024 от 02 июня 2024 года, согласно которому стоимость внешнего аккумулятора марки «Хоко», составила сумма, мобильного телефона марки «Ксиоми фио 10 С» сумма, кожаного чехла сумма. Том № 1, л.д. 230-242;

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2024 года, согласно которому осмотрены металлические кусачки, изъятые в ходе личного досмотра фио 30 марта 2024 года. Том № 1 л.д. 249;

- заявлением Николайчика Д.А. от 04 июня 2024 года, в котором он указал, что уведомлен о том, согласно заключению товароведческой экспертизы сумма причиненного ему ущерба составила: внешнего аккумулятора марки «Хоко» сумма, мобильного телефона марки «Ксиоми фио 10 С» сумма, кожаного чехла сумма, а также с учетом похищенных денежных средств в сумме сумма, всего сумма причиненного ему ущерба составляет сумма, с данной суммой он согласен, ущерб для него является значительным. Том № 2 л.д. 27.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими высококвалифицированными специалистами, а выводы экспертов научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, суд им доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Так, из показаний потерпевшего Николайчика Д.А. объективно и достоверно следуют обстоятельства совершения Минаковым Ю.М. и Шестопаловым С.С. в отношении него разбойного нападения, действий фио и Шестопалова С.С. при совершении указанного преступления, описание похищенного имущества, а также размер причиненного ему ущерба. При разрешении уголовного дела по существу судом не установлено обстоятельств оговора потерпевшим фио и Шестопалова С.С.

Из показаний свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМУД России по адрес, следуют обстоятельства проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Николайчика Д.А. по факту совершения в отношении него разбойного нападения. Также из показаний данного свидетеля следует факт установления обстоятельств совершения Минаковым Ю.М. и Шестопаловым С.С. преступления в отношении Николайчика Д.А., а также обстоятельства задержания фио и фио Кроме этого, из показаний свидетеля следует факт обнаружения у фио в ходе проведенного личного досмотра металлических кусачек.

Из показаний свидетеля фио, состоящей в должности следователя СО ОМВД России по адрес, следуют обстоятельства проведения ею предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении фио и Шестопалова С.С. по факту совершения разбойного нападения в отношении Николайчика Д.А., а также обстоятельства проведения следственных действий, в результате чего были установлены обстоятельства совершения Минаковым Ю.М. и Шестопаловым С.С. преступления в отношении Николайчика Д.А.

Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения объективно и достоверно следуют как обстоятельства совершения Минаковым Ю.М. и Шестопаловым С.С. преступления в отношении потерпевшего Николайчика Д.А., так и причастность последних к совершению преступления, связанного с разбойным нападением на потерпевшего.

Показания подсудимых фио и Шестопалова С.С., отрицающих свою причастность к совершению инкриминируемого им преступления, суд оценивает как избранный способ от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку занятая подсудимыми позиция полностью опровергается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевшего Николайчика Д.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При разрешении уголовного дела, суд считает установленным то обстоятельство, что в отношении потерпевшего Минаковым Ю.М. и Шестопаловым С.С. было совершено преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что объективно подтверждается местом совершения преступления, а именно тем, что преступление было совершено в подъезде, в отсутствие посторонних лиц, в позднее время, двумя лицами, с применением Минаковым Ю.М. предмета, используемого в качестве оружия. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье в результате нападения фио и Шестопалова С.С., что в свою очередь подтверждает наличие умысла у подсудимых на совершение инкриминируемого преступления.

Суд при рассмотрении уголовного дела приходит к выводу об установлении того обстоятельства, что Минаков Ю.М. и Шестопалов С.С., осуществляя действия, связанные с совершением разбоя в отношении потерпевшего, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, между соучастниками состоялась договоренность о распределении ролей, в целях осуществления преступного умысла, а также установлены конкретные действия каждого соучастника преступления, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства уголовного дела, что было направлено на реализацию единого умысла, направленного на совершение преступления в отношении потерпевшего.

Также суд при разрешении дела исходит из того, что потерпевший Николайчик Д.А. отчетливо понимая, что при совершении преступления в отношении него примелся металлический предмет, который был приставлен Минаковым Ю.М. к шее, опасался за свою жизнь и здоровье в результате возможного его применения, в результате чего суд приходит к выводу об установлении квалифицирующего признака преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Кроме этого, о наличии у подсудимых фио и Шестопалова С.С. умысла, направленного на совершение преступления, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, предшествующее и последующее поведение подсудимых.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимых фио и Шестопалова С.С. в совершении преступления доказанной, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления негативных последствий.

Действия подсудимых фио и Шестопалова С.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку они совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Минакову Ю.М. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь членам семьи, в том числе матери, являющейся пенсионером, имеющей ряд хронических заболеваний.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1262-2 от 28 мая 2024 года, Минаков Ю.М. в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Заключение эксперта не оспаривается Минаковым Ю.М. и защитником. Оценивая данное заключение, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый Минаков Ю.М. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает фио вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Минакову Ю.М. наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает факт оказания им помощи семье.

Обстоятельств, отягчающих Минакову Ю.М. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Минакову Ю.М. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного Минаковым Ю.М. умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих Минакову Ю.М. наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Минакову Ю.М. по совершенному преступлению наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении Шестопалову С.С. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ребенка паспортные данные, оказывает помощь тете, которая является пенсионером.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1263-2 от 28 мая 2024 года, Шестопалов С.С. в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Заключение эксперта не оспаривается Шестопаловым С.С. и защитником. Оценивая данное заключение, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый Шестопалов С.С. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает Шестопалова С.С. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шестопалову С.С. наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает факт оказания им помощи семье.

Обстоятельством, отягчающим Шестопалову С.С. наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Шестопалову С.С. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень опасности ранее совершенного Шестопаловым С.С. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказаний оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного Шестопаловым С.С. умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих Шестопалову С.С. наказание, наличие обстоятельства, отягчающего Шестопалову С.С. наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шестопалову С.С. по совершенному преступлению наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к фио положений ст.ст. 64,73 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых фио и Шестопалова С.С., фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Минакову Ю.М. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Шестопалову С.С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Также суд, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, считает возможным не назначать Минакову Ю.М. и Шестопалову С.С. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минакова Юрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Шестопалова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Минакова Юрия Михайловича и Шестопалова Сергея Сергеевича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания осужденным Минакову Юрию Михайловичу и Шестопалову Сергею Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания осужденного Минакова Юрия Михайловича под стражей с 31 марта 2024 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания осужденного Шестопалова Сергея Сергеевича под стражей с 31 марта 2024 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлические кусачки, изъятые 30 марта 2024 года в ходе личного досмотра по адресу: ...адрес, кабинет № 503, у фио, сданные в камеру хранения ОМВД России по адрес до решения суда, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- след пальца руки размерами 15х17мм, перекопированный при осмотре места происшествия по адресу: ...адрес, на 1 отрезок прозрачной следокопировальной пленки размерами 20х23мм, упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными Минаковым Юрием Михайловичем и Шестопаловым Сергеем Сергеевичем, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах.

Судья Дудкин А.Ю.