Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0003-02-2024-007888-37

№2-6256/2014, №33-57469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего Национального Корпоративного Банка (АО) «НАЦКОРПБАНК» (АО) – ГК «АСВ» на определение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 4 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Национального Корпоративного Банка (АО) «НАЦКОРПБАНК» (АО) – ГК «АСВ» об изменении порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 18.12.2014г. с ООО «ЛегПром М», фио в пользу «НАЦКОРПБАНКА» (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №КД-123/12 от 17.09.2012г. в размере сумма, проценты в размере сумма неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, неустойка в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленная на сумму сумма за период с 01.10.2014 по дату фактической оплаты задолженности, также суд обратил взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением от 26.08.2015г. решение суда изменено в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а именно суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ООО «ЛегПром М», фио в пользу «НАЦКОРПБАНКА» (АО) задолженность по кредитному договору №КД-123/12 от 17.09.2012 в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 18.12.2014г. изменен порядок исполнения решения суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: земельного участка 50:21:0120114:3334, площадью 2815 кв.м. в адрес адрес, Ленинского адрес, в размере сумма; земельного участка 50:21:0120114:3339, площадью 2247 кв.м. по тому же адресу, в размере сумма; земельного участка 50:21:0120114:3335, площадью 1979 кв.м по тому же адресу; в размере сумма; земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:3338, площадью 2 012 кв.м. в размере сумма; земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120114:2191, площадью 5 310 кв.м. в размере сумма

18.06.2024г. конкурсный управляющий Национального Корпоративного Банка (АО) «НАЦКОРПБАНК» (АО) – ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая в обоснование заявленных требований, что отсутствие актуальной цены на заложенные объекты недвижимого имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей заложенного имущества на состоявшихся первичных торгах

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит конкурсный управляющий Национального Корпоративного Банка (АО) «НАЦКОРПБАНК» (АО) – ГК «АСВ».

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2024г. судебным приставом-исполнителем по Новомосковскому адрес по адрес наложен арест на обращенное ко взысканию по решению суда имущество путем проведения публичных торгов, первые торги по его продаже признаны несостоявшимся; снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15% с установлением цены в размере сумма, имущество было передано на повторные торги. В связи с признанием повторных торгов не состоявшимся, судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю принять нереализованное арестованное имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. В связи с отказом взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.20234 нереализованное имущество передано должнику Баскакову Ю.Г., исполнительное производство № 62297/15/77041-ИП окончено 25.07.2024 (взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 3 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 4 ст. 1, ст. 434, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что изменение способа исполнения решения путем изменения продажной цены допускается до проведения повторных торгов, тогда как на момент рассмотрения заявления повторные торги признаны несостоявшимися, а взыскатель после этого отказался оставить нереализованное имущество за собой. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дальнейшая процедура исполнения не предполагает проведение иных торгов, в связи с чем оснований полагать, что на дату вынесения определения имеются препятствия к исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Проверяя дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на задолженное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, но публичные торги не проводились, основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам ГПК, АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения повторные торги признаны несостоявшимися, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Национального Корпоративного Банка (АО) «НАЦКОРПБАНК» (АО) – ГК «АСВ» об изменении способа и порядка исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 18.12.2014г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами судьи первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого определения. С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 4 октября 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: