Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4829/2024 по исковому заявлению Козловой Надежды Федоровны к Крутиковой Ольге Павловне, Мусаевой Динаре Салимсултановне и Нуруллаеву Фазылбеку Рахимбойвичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Крутиковой О.П., Мусаевой Д.С. и Нуруллаева Ф.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 90.900р., расходов по оплате юридических услуг в сумме 44.500р. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.927р., мотивируя свои требования тем, что 17.02.2023г. Козловой Н.Ф. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была заполнена заявка на участие в проекте адрес. На основании оставленной заявки с истцом по оставленным контактным данным связались ранее ей незнакомые лица, предложившие в ходе разговора инвестировать денежные средства в перспективные экономически выгодные проекты. В результате уговоров названых лиц, истцом посредствам мобильного банка, были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 90.900р. на реквизиты неизвестных её лиц. Впоследствии истец осознала, что в результате перевода денежных средств ранее неизвестный ей лиц, она стала жертвой мошеннических действий, требования направленные истцом в адрес лиц проводивших переговоры о возврате денежных средств остались без удовлетворения. Истец считает, что в результате мошеннических действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 90.900р., который подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

Истец Козлова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчики Крутикова О.П., фио и Нуруллаев Ф.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако ответчик Крутикова О.П. обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно истцом на счет ответчиков переводились денежные средства в указанном им размере, но на предоставленные истцом денежные средства приобреталась криптовалюта на торговой адрес, передавалась истцу на его электронный кошелек, то есть встречное предоставление имело место быть.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, в спорный период времени ответчики осуществляли продажу принадлежащей им крипто валюты на крипто адрес, специализирующейся на размещении заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме кодов, их стоимости в валюте РФ и размере комиссии продавцов-пользователей. Для приобретения крипто валюты на названной крипто площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, любое физическое лицо зарегистрированное в системе, вступает в чат-переписку с инициатор заявки объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, которой автоматически присваивается номер, достигаются договоренности между сторонами, осуществляется перевод денежных средств продавцу по указанным им реквизитам, после чего продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод кода Garantex на баланс пользователя-покупателя.

Компания Garantex является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии и имеющее представительство на адрес.

В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу. В соответствии с ч. 10 ст. 4 ФЗ-259 запрещается принимать цифровые финансовые активы в качестве средства платежа или иного встречного предоставления за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровым финансовым активом товаров (работ, услуг).

22.02.2023г., 24.02.2023г. и в последствии 26.02.2023г. на заявку о продаже принадлежащих ответчика крипто валюты, размещенной на крипто бирже Garantex откликнулся пользователь Grtisgoingup зарегистрированный на бирже 07.02.2023г. В результате установленной договоренности в интерфейсе сайта крипто биржи Garantex, ответчиками были предоставлены реквизиты банковского счета, на которые покупателем крипто валюты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20.200р. 22.02.2023г., в сумме 50.500р. 24.02.2023г.,и и в сумме 20.200р. 26.02.2023г., а всего в сумме 90.900р. Взамен полученных денежных средств, ответчика в адрес покупателя была передана крипто валюта в размере установленном сделкой. Названные сделки подтверждаются скриншотами с крипто биржи, а также квитанцией о переводе денежных средств, и письмом Garantex.

Как видно на прилагаемых скриншотах покупатель настаивал на приобретение крипто валюты и последовательно завершил процедуру сделки.

Условия сделки обговаривались непосредственно в месенджере Garantex, ответчики получали предложение о покупке криптовалюты, принимали денежные средства на счета, после чего направляли криптовалюту на электронный кошелек покупателя, номер которого направлялся покупателем.

Таким образом, путем установленных договоренностей, на банковский счет ответчиков взамен переданной истцу криптовалюты были совершены банковские переводы, указанные в исковом заявлении, на общую сумму 90.900р., при этом видно, что дата, время, способ оплаты, суммы переводов, а так же данные их получателей, указанные в переписке между пользователями (продавцом и покупателем), полностью совпадают с данными чеков по банковским операциям, по которым осуществлялись переводы истцом на счет ответчиков.

Ответчиком представлены ссылки, подтверждающие осуществление перевода криптовалюты.

Таким образом, сделки по обмену денежных средств на криптовалюту были осуществлены путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи цифровой валюты между истцом и ответчика.

Получив имущество (криптовалюту) взамен переданных денежных средств, преследуя экономическую цель, нет оснований полагать, что истец была введена в заблуждение относительно своих действий. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчиков имелись. При этом, по смыслу ГК РФ обязательство может быть исполнено третьему лицу, которыми в данном рассматриваемом случае являются ответчики, в том случае, если кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение). Проблемы с выводом денежных средств с принадлежащего истцу криптокошелька, утрата кода доступа к нему не могут рассматриваться в качестве основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что денежные средства на счета ответчиков переводились им по указанию некого третьего лица и что именно указанное лицо, а не истец, получило экономическую выгоду от совершаемых сделок по купле-продаже криптовалюты. При этом свои обязательства по переводу криптовалюты ответчики исполнили надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентируются положения о том, что граждане свободны в заключении договора, сторонами самостоятельно по своему усмотрению определяются условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оснований для признания действий ответчиков по продаже (покупке) криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчики преследовали определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у них имелись.

Козлова Н.Ф., передав свое имущество (денежные средства) ответчикам, преследовала определенную экономическую цель, заключив сделки по покупки криптовалюты с привлечением третьих лиц. Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу истца не имеется. При этом учтено судом и то, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 3 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой Н.Ф., суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков обязательств из неосновательного обогащения, поскольку представлены доказательства заключения между истцом и ответчиками сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении путем продажи криптовалюты третьим лицам, действующим в интересах истца и получения ответчиками денежных средств. Козловой Н.Ф. не представлено доказательств причинения ущерба незаконными действиями именно ответчиков, при этом из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены Козловой Н.Ф. ответчиками самостоятельно в целях оплаты по заключенным договоров купли-продажи крипто-валюты, что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ

Сведения о конечном получателе криптовалюты (истец, либо другое лицо) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при установленных вышеописанных обстоятельствах не относятся к юридически значимым обстоятельствам. Следует также отметить, что стороной истца не указано, в чем заключалась ошибочность сделанного истцом денежного перевода и относительно совершенных ответчиком действий по введению истца в заблуждение, обману. Неоднократность перечислений денежных средств, то есть повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку. В виду изложенного, истцом не доказан факт ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой Н.Ф., суд, руководствуясь ст. ст. 10, 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 1 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходит из недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков обязательств из неосновательного обогащения.

Также суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой Надежды Федоровны к Крутиковой Ольге Павловне, Мусаевой Динаре Салимсултановне и Нуруллаеву Фазылбеку Рахимбойвичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024г.