Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Дело № 33-53779/2024

УИД 77RS0003-02-2024-007766-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4890/2024 по апелляционной жалобе истца Тереховой Екатерины Анатольевны на решение Бутырского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тереховой Екатерины Анатольевны к Терехову Дмитрию Владимировичу о признании имущества совместно нажитым в период брака и сохранении права пользования жилым помещением – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Е.А. обратилась в суд с иском к Терехову Д.В. о признании жилого помещения – квартиры по адресу: адрес/о, адрес, совместно нажитым в период брака имуществом и сохранении за Тереховой Е.А. и её несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, права пользования названным жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 06.08.2016 до 04.06.2024 Терехова Е.А. и Терехов Д.В. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей. Тереховым Д.В. до заключения барка на основании договора участия в долевом строительстве в личную собственности было приобретено недвижимое имущество – квартира по адресу: адрес/о, адрес. Спорное имущество было приобретено, в том числе, с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, обязательства по которому были исполнены сторонами в период брака за счет совместно нажитых денежных средств и средств материнского капитала. Сторонами в досудебном порядке соглашение о разделе совместно нажитого имущества и порядке пользования последним, заключено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Оспариваемым решением от 19 августа 2024 года Бутырский районный суд адрес в удовлетворении требований Тереховой Е.А. отказал.

Не согласившись с решением Бутырского районного суда адрес, Терехова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять новое решение об удовлетворении требований иска по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы истца, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Положения ст.34 Семейного кодекса РФ указывают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснению в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст.), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей , , пп. 1 и ст. может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

В Обзоре судебной практики №2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (Определение №64-КГ17-10) указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст.) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.). (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2004 №-КГ14-20).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (, Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества ( Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью ( Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2016 до 05.07.2024 Терехов Д.В. и Терехова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Судом первой инстанции также установлено, что 16.10.2015 между ООО «Гранель» и Тереховым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ЛОП-К4-К-160/ИП, предметом которого выступали имущественные правоотношения Терехова Д.В. в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес/о, адрес.

Названное имущество приобретено ответчиком Тереховым Д.В. за счет личных денежных средств и средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Тереховым Д.В.

На момент заключения названной сделки Терехов Д.В. в зарегистрированном браке с Тереховой Е.А. не состоял.

Обязательства застройщика ООО «Гранель» по договору участия в долевом строительстве №ЛОП-К4-К-160/ИП от 16.10.2015, исполнены в полном объеме 08.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Доводы иска о том, что кредитные обязательства Терехова Д.В. перед ПАО «Сбербанк России» были исполнены, в том числе, за счет средств материнского капитала, подтверждения в ходе рассматриваемого спора не нашли, более того, Терехова Е.А. в судебном заседании пояснила, что обозначенные в иске денежные средства материнского капитала были расходованы на приобретение иного жилого помещения, находящегося в её собственности.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правомерно ссылается на то, что спорное жилое помещение приобретено Тереховым Д.В. до регистрации брака с Тереховой Е.А., договор участия в долевом строительстве, равно как и кредитный договор, за счет средств которого в том числе была оплачена стоимость квартиры, были заключены между Тереховым Д.В. и застройщиком (по договору ДДУ), банком (по кредитному договору), Терехова Е.А. стороной названных сделок не является, при этом факт оплаты кредитных обязательств одного из супругов по обязательству, возникшему до брака, за счет средств бюджета сторон (семейного бюджета), в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов, а регрессных требований к Терехову Д.В. по взысканию платежей, уплаченных в счет исполненных кредитных обязательств за счет средств семейного (общего) бюджета, Тереховой Е.А. не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи