Определение суда апелляционной инстанции

...

Судья: Перова Т.В.

№ дела в апелляционной инстанции 33-2271/2025

№ дела в суде первой инстанции 4929/2024

УИД: 77RS0003-02-2024-007792-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исмаиловой ..., Мухаммаджонова фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ... ... удовлетворить.

Прекратить право пользования Исмаиловой ..., Мухаммаджонова фио жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по вступлению решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Исмоиловой ... фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исмоилова С.А.к. обратилась в суд с иском к Исмаиловой М.Т., Мухаммаджонову А.А.о. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 30300 руб.,

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Исмаилова М.Т., Мухаммаджонов А.А.о. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Исмаилова М.Т., Мухаммаджонов А.А.о. и их представитель Самборская О.В. просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Исмоилова С.А.к и ее представитель Кокин С.В. просили решение оставить без изменения.

Иные участники в настоящее судебное заседание истец не явились, извещены.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 17, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Исмоилова С.А.к. является единоличным собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.06.2023 г.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ответчики Исмаилова М.Т., Мухаммаджонов А.А.о.

Истец указывала на то, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку количество зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении напрямую влияет на размер оплату коммунальных услуг, их регистрация препятствует истцу в полном объеме пользоваться жилым помещением, принадлежащем ей на праве собственности.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчики членами семьи собственника в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.31 ЖК РФ не являются, а их регистрация в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, в связи с прекращением их права пользования жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие иного жилья, на нарушение конституционного права на жилище, на лишение социальных льгот подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего гражданского дела. Каких-либо обязательств у истца по обеспечению ответчиков жильем не имеется. Напротив, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права собственника недвижимого имущества владеть и пользоваться им по своему усмотрению.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчиков, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы о том, что ответчики финансово участвовали в приобретении спорного жилья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство может быть рассмотрено судом на основании самостоятельного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 сентября 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Исмаиловой ..., Мухаммаджонова фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года