Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4936/2024 по исковому заявлению ООО «Аксиома» к Драгуну Игорю Ростиславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Драгуна И.Р. суммы задолженности по договору оказания услуг в сумме 257.856р. и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что путём акцепта публичной оферты между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП Драгуном И.Р. (заказчик) был заключён договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) и фискальный накопитель ФН-1.1М, а также обязался оказывать предусмотренные договором услуги. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Обязанность по оплате оборудования и услуг ответчик не исполнил, оборудование не вернул. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 договора предусмотрено право требования исполнителем оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 21.10.2020г. фио И.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя. 01.04.2022г. ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к адрес; после реорганизации ПАО «МТС» является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам. В соответствии с соглашением №D230260917-04 от 10.10.2023 ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» права требования к ответчику. фио И.Р. об уступке прав требования уведомлен надлежащим образом, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст., договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст..

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.).

Согласно п.2 ст. договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.). В соответствии со ст. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст., если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП фио (заказчик) путём акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ИП фио было предоставлено оборудование, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, а также право пользования программным обеспечением.

Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), стоимостью 18.700р. и фискальный накопитель ФН-1.1М, стоимостью 16.500р.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

Пунктом 4.1 и п. 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты Услуг на дату расчетного дня.

При недостаточности на Лицевом счете Заказчика денежных средств для оплаты Услуг, Исполнитель вправе приостановить оказание Услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2.2. Договора, до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. При этом на лицевом счете Заказчика формируется отрицательный баланс, т.е. последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания Услуг.

Согласно п. 4.6 договора обязательства Заказчика по оплате считаются надлежащим образом выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении Заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему Оборудования.

Согласно п. 5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 4.1), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, стоимость тарифа составляет 1.700р. в месяц.

С 21.10.2020г. ИП Драгун И.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя. Ответчиком в адрес истца было направлено документальное подтверждение о снятии ККТ с учета в налоговом органе.

Между ООО «Облачный ритейл плюс» и ПАО «МТС» 20.04.2021 заключен договор о присоединении, согласно п. 1.1 присоединяемое общество и Основное общество договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «МТС» с передачей всех прав и обязанностей, от ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «МТС» в порядке универсального правопреемства и с прекращением деятельности ООО «Облачный ритейл плюс».

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика возникла задолженность в размере 257.856р., из которых: 47.600р. – сумма задолженности по тарифу, 104.848р. – сумма задолженности пени по тарифу, 18.700р. – сумма задолженности за оборудование, 16.500р. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 70.208р. – сумма задолженности пени фискального аппарата.

В соответствии с соглашением №D230260917-04 от 10.10.2023 ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» права требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст.  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.  ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора, что не противоречит указанным нормам закона.

Расчет суммы задолженности, пени, которую просит взыскать истец, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, периоду просрочки и тарифам.

Анализируя изложенные, и исходя из того обстоятельства, что ответчиком допущено грубое нарушение условий договора оказания услуг, правопреемником по которому является ООО «Аксиома», суд находит требования ООО «Аксиома» к Драгуну И.Р. о взыскании денежных средств – обоснованными, между тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в частности указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик фио утратил статус индивидуального предпринимателя 21.10.2020г.

29.11.2020г. ответчиком в адрес ООО «Облачный ритеил плюс» подано заявление о прекращении статус индивидуального предпринимателя, снятии ККТ с налогового учета и необходимости возврата (получения) арендованного оборудования.

Таким образом, исходя из условий договора в рамках которого было представлено арендованное оборудование и принимая во внимание направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 29.11.2020г. о прекращении статус индивидуального предпринимателя, снятии ККТ с налогового учета и необходимости возврата (получения) арендованного оборудования, суд полагает, что именно с 29.11.2020г. правоотношения между сторонами фактически были прекращены, заинтересованность истца в возврате арендованного ответчиком оборудования, свидетельствует о нарушении со стороны последнего требований добросовестности в том понимании, как это указано в ст.10 ГК РФ.

В спорный период времени, истцом в адрес ответчика требований о возврате арендованного оборудования направлено не было, - обратного суду стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд указывает, что обоснованными являются требования истца заявленные за период до 29.11.2020г., те. до момента фактического отказа сторон от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии со , , , , ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ГК РФ). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности ( ГК РФ).

В силу ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае правоотношения прекращены сторонами 29.11.2020г., при этом требования заявлены в том числе за период с 10.2020г., в период с момента фактического прекращения между сторонами правоотношений истцом не предпринималось должных мер по восстановлению нарушенного материального права, с настоящим иском в суд последний обратился 17.06.2024г., т.е. спустя более 3-х лет с момента возникновения у истца права на защиту нарушенных материальных прав, в связи с чем суд оставляет настоящие требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома» к Драгуну Игорю Ростиславовичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024г.