Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-14561/2025

УИД 77RS0003-02-2024-007822-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-5006/2024 по апелляционной жалобе истца Васильевой Н.В на решение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Васильевой Натальи Валерьевны к Васильевой Светлане Валерьевне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности на долю наследства,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Васильевой С.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности на долю наследства, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2023 г. умер отец истца фио, о смерти отца Васильева Н.В. узнала 28.05.2024 г., так как редко общалась с отцом. Истец считает, что ответчик намеренно скрыла от истца информацию о смерти близкого родственника, в связи с чем Васильева Н.В. не смогла своевременно оформить наследственные права, и в настоящем иске просила восстановить ей срок принятия наследства, признать её принявшей наследство после смерти отца фио

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель против требований истца возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильева Н.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии представитель итца Васильевой Н.В. - адвокат фио, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильева С.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с положениями ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

На основании ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в настоящей статьи (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).

ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при соблюдении таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2023 года умер фио

По заявлению дочери фио – Васильевой С.В., нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № ....

25.05.2024 года Васильевой С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио

Истец Васильева Н.В. является дочерью фио

Сведений об обращении Васильевой Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио не имеется.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, о смерти отца ей стало известно 28.05.2024 года, после чего она стала искать место его захоронения, впоследствии имела ряд проблем со здоровьем, вследствие чего не смогла обратиться к нотариусу. Истец полагает, что ответчик намеренно скрыла от нотариуса информацию об иных наследниках (истце), с целью увеличения наследственной массы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности на долю наследства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Наличия заболеваний, объективно препятствующих обращению в нотариальные органы, истец не сообщила, на лечении, либо в беспомощном состоянии она не находилась.

Суд пришел к выводу, что названные Васильевой Н.В. причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, при этом истец не была лишена возможности поддерживать отношения с умершим, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, и при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать об открытии наследства, о действиях других наследников в отношении наследственного имущества.

Суд также отметил, что действующее законодательство не возлагает на других наследников обязанности сообщить нотариусу сведения обо всех наследниках.

Требования истца о признании принявшей наследство судом отклонены, так как Васильевой Н.В. не представлено ни одного доказательства фактического принятия наследства, после смерти фио Более того, истец пояснила, что с отцом она не проживала, редко общалась, его захоронением не занималась, после смерти наследственное имущество фактически не принимала.

Истец при жизни своего отца должна была проявлять интерес к судьбе предполагаемого наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд отказал Васильевой Н.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных и исследованных доказательств по правилам ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе Васильева Н.В. ссылается на то, что о смерти наследодателя не знала, никто из родственников ей об этом не сообщил.

Изложенные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В., были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомила истца о смерти наследодателя, злоупотребила правом, не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика о том, что в обязанности наследника, претендующего на наследство, входит обязанность сохранять с наследодателем такой уровень общения и заботы о нем, чтобы своевременно узнать о его смерти. Неосведомленность наследника об открытии наследства при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не является основанием для восстановления пропущенного для принятия наследства срока.

Судебная коллегия оснований к иной оценке доказательств не усматривает и отмечает, что незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Васильевой Н.В. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей своевременно узнать о смерти тети и открытии наследства, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи