Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр. дело №33-52052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1162/2021 по частной жалобе истца Смирновой Светланы Викторовны на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смирновой Светланы Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1162/21 по иску Смирновой С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

09 ноября 2021 года состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-1161/21 по иску Смирновой С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставлены без изменения.

Смирнова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела САО «ВСК» не были представлены документы, а именно: экспертное заключение ООО «РАНЭ» №ОСАГО816812 от 23 июня 2020 года; акт осмотра ООО «РАНЭ» №ОСАГО816812 от 23 июня 2020 года.

Представитель Смирновой С.В. по доверенности Цапуров К.С. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Кузнецова М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Смирнова С.В. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Представленные заявителем документы являются новыми доказательствами по делу, что не допускается при разрешении настоящего заявления.

Иных фактов, которые в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.