Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-007650-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 августа 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4856/2024 по исковому заявлению Пальтова Дмитрия Александровича к Букреевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, пени, судебных расходов,

установил:

Пальтов Д.А. обратился в суд c иском к Букреевой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 190 000 руб., пени за период с 19.01.2024 по 17.04.2024 в размере 17 100 руб., пени до фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2024 между Пальтовым Д.А. (продавец) и покупателями, в том числе Букреевой Е.Н. заключен договор купли-продажи б/н, по которому ответчик купила у истца ***** долю земельного участка по адресу: ***** за сумму 190 000 руб. Оплата указанной доли земельного участка подлежала в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от продавца к покупателю. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, переход права собственности от истца к ответчика на 1/29 долю указанного земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 16.01.2024. В установленный срок ответчик оплату по договору не произвела, требование истца оставила без исполнения. За нарушение срока исполнения обязательства истец начислил ответчику пени (п. 4 договора купли-продажи), размер которых на 17.04.2024 составил 17 100 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 36-37), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в силу ст. 314 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 11.01.2024 между Пальтовым Д.А. (продавец) и покупателями, в том числе Букреевой Е.Н. заключен договор купли-продажи б/н, по которому ответчик купила у истца ***** долю земельного участка по адресу: ***** за 190 000 руб. (л.д. 5-14).

Согласно п.п. 3, 4 указанного договора, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость доли земельного участка в размере 190 000 руб., в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности; за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы обязательства за каждый день просрочки обязательства.

Согласно п. 10 указанного договора, договор является одновременно актом приема-передачи, в связи с чем, обязательство продавца по передаче покупателю земельного участка считается исполненным.

Свои обязательства по передаче ответчику земельного участка продавец исполнил надлежащим образом, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, переход права собственности от истца к ответчика на 1/29 долю указанного земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 16.01.2024 (л.д. 15-18).

Срок исполнения обязательства по договору истец 18.01.2024.

В установленный срок ответчик оплату по договору не произвел, от исполнения требования истца уклонился (л.д. 29).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты цены договора, равно как и доказательств внесения денежных средств, ответчиком не представлено, пояснений либо возражений в письменной форме в суд не направлено.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи земельного участка б/н от 11.01.2024 в размере 190 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невнесением оплаты стоимости земельного участка, истец начислил ответчику пени за период с 19.01.2024 по 17.04.2024, размер которых составил 17 100 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и сумму обязательства по договору в размере 190 000 руб., суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежит снижению до суммы 7 475,41 руб. (л.д. 38), поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

При снижении пени, судом учтены ограничения, установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ для снижения неустойки, пени, штрафов не менее чем до суммы, определенной исходя из Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунке 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки, подлежащей взысканию по правилам ст. 330 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Неустойка за нарушение обязательства взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы неустойки, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающейся неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, начисление которой следует производить на сумму основного долга в размере 190 000 руб., исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, начиная с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично лишь за счет снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пальтова Дмитрия Александровича (паспорт *****) удовлетворить частично.

Взыскать с Букреевой Екатерины Николаевны (паспорт ****) в пользу Пальтова Дмитрия Александровича (паспорт *****) сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка б/н от 11.01.2024 в размере 190 000 руб., пени в размере 7 475,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.

Взыскивать с Букреевой Екатерины Николаевны (паспорт ****) в пользу Пальтова Дмитрия Александровича (паспорт ****) пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства, начисление которых следует производить на сумму основного долга в размере 190 000 руб., начиная с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 08.08.2024