Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0392-01-2024-000247-42

Дело №11-0177/2024

Мировой судья с/у №88

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Честный займ» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Честный займ» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа займа – удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Честный займ» задолженность по Договору займа № 00-005384 от 09.08.2022 г. в размере сумма (из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование займом за период с 09.08.2022 г. по 30.11.2023 г.; сумма – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 04.09.2022 г. по 30.11.2023 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Честный займ» обратилось в суд с иском к Крюкову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору № 00-005384 от 09.08.2022 г. в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом за период с 09.08.2022 г. по 30.11.2023 г., сумма – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 04.09.2022 г. по 30.11.2023 г., а также государственной пошлины в размере сумма. Требования мотивированы тем, что что между ООО МКК «Честный займ» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № 00-005384 от 09.08.2022 г. на сумму сумма с процентной ставкой 365 % годовых на срок по 03.09.2022 г.

Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи с момента введения в личном кабинете заемщика на сайте займодавца в специальном интерактивном поле Кода с направлением смс-сообщения с кодом на телефон заемщика, который указан в анкете как контактный номер: +7(903)200-78-79. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 365% годовых. Согласно Графику платежей, единовременный платеж в размере сумма должен быть оплачен в срок 03.09.2022 г.

ООО МКК «Честный займ» выполнило перед заемщиком обязательства по договору, осуществив перечисление денежных средств на банковскую карту № 446915******3917, однако, до настоящего времени, обязательства со стороны ответчика не исполнены.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представитель ответчика представила письменные возражения по делу, в которых просила отказать в исковых требованиях.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с решением суда в части суммы взыскания, поскольку последний заключив с ООО МКК «Честный займ» договор займа на сумму сумма, имел намерение вернуть долг, что подтверждается платежами, когда он в течение длительного вреемени пытался не допустить просрочек по кредитам, закрывая либо продлевая одни микрозаймы за счет заключения новых, ответчик выплатил истцу 03.09.2022 г. – сумма в качестве процентов для продления займа на еще один срок, однако ответчик займ в срок вернуть не смог, в связи с тем, что на момент заключения договора уже имел долговую нагрузку - 30 действующих микрозаймов на сумму около сумма, но несмотря на это кредитная организация выдала ответчику займ, заранее понимая, что он не сможет вернуть долг в срок, расчитывая получить запланированную сверхприбыль, в связи с чем такие действия истца являются злоупотреблением правом.

Крюков Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО МКК «Честный займ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО МКК «Честный займ» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № 00-005384 от 09.08.2022 г., в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма (адрес условий Договора) с начислением процентов в размере 365 % годовых (п.4 Договора), срок возврата суммы займа до 03.09.2022 г. (п. 2 Договора) (л.л. 15-17).

Согласно адрес условий Договора, количество платежей по договору – 1: 03.09.2022 г. в размере сумма Данное условие является графиком платежей.

Истцом указано на заключение между сторонами договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи». Так, истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, реквизитов платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью (простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером кода 6571), и 09.08.2022 г. сумма займа была перечислена Крюкову Е.Ю., таким образом, между сторонами был заключен договор займа № 00-005384. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на мобильный номер телефона, указанного в офорте на предоставление займа.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора между Кредитором и Ответчиком, соблюдено.

Предварительно, до заключения договора займа, Крюков Е.Ю. был ознакомлен с размещенными на официальном сайте Общими условиями и Правилами предоставления займов ООО МКК «Честный займ». После ознакомления ответчик, согласился со всеми существенными условиями договора.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Согласно ответа на запрос ПАО «ВымпелКом» номер +7(903)200-78-79 принадлежит Крюкову Е.Ю. подключен с 08.05.2014 г. по настоящее время. (л.д. 36).

Факт получения денежных средств подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей» о переводе суммы в размере сумма безналичным способом на карту № 446915хххххх3917 (л.д. 13).

На судебный запрос ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» предоставил сведения, согласно которым на имя фио открыт текущий счет № 40817810490640215904 и выпущена банковская карта № 4469157510293917, из выписки о движении денежных средств по данному счету усматривается, что 09.08.2022 г. на карту ответчика поступил перевод денежных средств в сумме сумма от ООО МКК «Честный займ» (л.д. 37-40).

Между тем, в нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт получения ответчиком займа не опровергнут, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обоснованно признав расчет верным, полная стоимость займа и процентная ставка, не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России (ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора займа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно и указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Крюков Е.Ю. воспользовался предоставленными кодами, факт перечисления займодавцем денежных средств на банковскую карту подтвержден.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № 00-005384 от 09.08.2022 г. составляет сумма (из которых сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов за пользование займом за период с 09.08.2022 г. по 30.11.2023 г.; сумма – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 04.09.2022 г. по 30.11.2023 г. (л.д. 9).

Общая сумма учтенных в расчете начисленных процентов, неустойки не превышает предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в подлежащей применению редакции.

Суд не находит в действиях истца допущения злоупотребления правом на взыскание задолженности.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат нормам Гражданского кодекса и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условиям договора, с которыми Крюков Е.Ю. был согласен при его подписании.

Соответственно, порядок кредитования и начисления процентов не противоречит законодательству, определен в договоре с его согласия, и увеличение долговой нагрузки, на что ссылается представитель ответчика, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, происходило исключительно ввиду добровольно выбранного ответчиком способа погашения задолженностей перед кредитными организациями.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова