Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2024 года по делу N 11-179/2024

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-0477/88/2024

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ромашиной М.А. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №88 адрес от 18.04.2024г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ромашиной М.А. к ИП Касаткиной Ю.А. и ООО «Яндекс» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме;

УСТАНОВИЛ:

Ромашина М.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Касаткиной Ю.А. и ООО «Яндекс» о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2023г., взыскании стоимости товара в размере 58.488р., и компенсации морального вреда в сумме 10.000р., мотивировав свои требования тем, что 29.12.2023г. в интернет- магазине ответчика ООО «Яндекс» истцом был приобретен пылесос марки Дайсон В12, стоимостью 58.488р. При передаче товара (пылесоса) истцу не была сообщена полная информация об основных потребительских свойствах товара (адрес местонахождения и наименование продавца, место изготовления товара), об условиях приобретения товара (сроке службы или гарантийном сроке). В момент доставки товара ей также не была предоставлена информация о товаре, в частности о том, что пылесос является изделием бывшим в употреблении. Приобретенный истцом товар не подошел по техническим характеристикам. 22.12.2023г. истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате указанного товара, однако ответчик отказал возвращать денежные средства за товар.

Решением мирового судебного участка №88 адрес от 18.04.2024г. в удовлетворении исковых требований Ромашиной М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить принятое по делу судебное решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что в момент доставки товара ответчиком, истцу не была предоставлена информация в письменной форме о товаре, порядке и сроках его возврата, в частности не была доведена информация о том, что реализуемый товар является изделием бывшим в употреблении. Приобретенный товар истцом не эксплуатировался, его внешний вид и упаковка не нарушены, проверялась лишь работоспособность данного товара. В качестве доводов нарушения судебном первой инстанции требований процессуального права, представитель истца сослался на отказ мирового судьи в проведении судебной экспертизы товара.

Ромашина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ИП Касаткиной Ю.А. и ООО «Яндекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 07.06.2019г. истцом был заключен договор купли-продажи б/н от 15.12.2023 на основании Заказа No361968325, по которому последней был приобретен пылесос марки Dyson V12 Detect Slim Absolute (SV30) стоимостью 58.488р., через сервис «Яндекс-Маркет» в интернет-магазине Stiltv.ru, оплата по заказу была произведена полностью, товар был доставлен службой доставки «Яндекс-Маркет», где поставщиком товара заявлен ответчик ИП Касаткина Юлия Альбертовна.

22.12.2023г. истец направила в адрес продавца через форму «возврата» заявку на возврат приобретенного товара, ссылкой на несоответствие товара ожиданиям покупателя и указанием причины «товар не подошел». Служба поддержки клиентов «Яндекс-Маркет», приняла обращение и направила на проверку. Заявка была рассмотрена и отклонена, продавец отказал в возврате денежных средств, на основании акта осмотра товара от 28.12.2023г.

Как следует из обозначенного акта от 28.12.2023г., при получении товара и вскрытии транспортировочной упаковки производилась видео-фиксация, которая была осмотрена судом в судебном заседании.

Из осмотренной судом первой инстанции видеозаписи следует, что истцу доставлен товар, упакованный в транспортировочную упаковку, товар содержит заводские пломбы, на видео видно, что именно истец вскрывает транспортировочную упаковку, заводские пломбы, в связи, с чем ответчик отказался производить экспертизу по вопросу признания товара бывшим в употреблении, поскольку товар вскрыли при курьере, и после использования вернули ответчику.

В настоящее время товар содержится по адрес, пав.366, согласно ответу от 29.12.2023г.

Претензия истца о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена ответчика без удовлетворения, ссылкой на то, что товар надлежащего качества возврату не подлежит, все технические характеристики и свойства пылесоса были указаны на сайте продавца, с которыми покупатель согласился при выборе товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ромашиной М.А., мировой судья, руководствуясь ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости товара, поскольку приобретенный истцом товар, являясь технически сложным товаром, относится к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или" комплектации; истец при осуществлении заказа на сайте интернет-магазина своими действиями подтвердила согласие с условиями покупки товара, в том числе ознакомление с информацией о товаре, условиями покупки товара, порядке и сроках возврата товара, которая размещена на сайте в разделе «возврат товара», нарушения законодательства о защите прав потребителя ответчиком допущены не были.

Также судом первой инстанции при разрешении требований истца, обращено внимание на то, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию факта по вопросу качества товара лежит на ответчике, который доказал что на момент возврата истец, не указала причину - не качественности товара, в связи, с чем ответчик не имел оснований для проведения экспертизы качества товара. Судом не установлено должных доказательств нарушения прав истца по вопросу возврата денежных средств, так как истец вернула товар, нарушив транспортировочную упаковку, заводские пломбы и указав причину возврата «не подошел».

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Аналогичное правило предусматривалось п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, воля законодателя с учетом специфики предусмотренного ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способа продажи товара дистанционным способом направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленных документов установлено, что направляя акцепт, Потребитель подтвердил своё согласие со способом оплаты, доставки, Правилами продажи и Правилами пользования торговой площадкой, в том числе подтвердил ознакомление с описанием, видом и характеристиками товара, способом возврата товара и денежных средств, адресе направления корреспонденции, размещёнными на сайте Торговой адрес Маркет, в соответствии с абз. ст.26.1 Закона №2300-1, на данное обстоятельство представитель ответчика так же указывал в возражении на исковое заявление.

В возражения поступивших в суд  представителем ответчика дополнительно предоставлена информация размещенная на сайте Яндекс Маркет о порядке возврата товара, где потребителю разъясняются правила возврата товара надлежащего качества.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что потребитель принимая товар в присутствии курьера осмотрел приобретаемое технически сложное изделие, удалив с него защитную упаковку и заводские пломбы, и принял товар без претензий к его целостности и техническим характеристикам.

В соответствии ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 495 ГК РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1 такая информация обязательно должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 2300-1, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таковая информация до потребителя при передаче товара потребителю доведена была.

В претензии о возврате товара надлежащего качества имеется предложение истца ответчику «принять товар и возвратить денежные средства» но данное обстоятельство не может быть принято во внимание суда, поскольку по смыслу абз. 3 части 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, то есть если товар не был в употреблении.

В настоящем случае, доказательств того, что товар был ненадлежащего качества не представлено, стороны на назначении судебной экспертизы, о которой обозначалось судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, - не настаивали. Истец фактически отказался от проведения данного исследования, делегировав (возлагая) таковые полномочия на сторону ответчика, о чем имеется отсылка в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, а также о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Таким образом, ответчик права истца как потребителя не нарушил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено; заявленные истцом ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона; истец на проведении судебной экспертизы не настаивал, судом первой инстанции предлагалось провести по делу судебную экспертизу, от проведении которой стороны отказались; приобщенные сторонами к материалам дела доказательства судом исследованы; юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно; представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, а имеющим правовое значение доводам истца и ответчиков дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы должно быть заявлено ответчиком, а не истцом, основано на неправильном толковании положений Гражданского процессуального Российской Федерации, в том числе указанного кодекса, учитывая, что истцом в обоснование своих требований не было представлено доказательства, которые ответчиками допустимыми доказательствами оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

мирового судьи судебного участка №88 адрес от 18.04.2024г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: