Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-185/2024

Мировой судья с/у № 85

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

фио 04 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Митрошкина В.С. на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 03 апреля 2024 года по исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» к Митрошкину Владимиру Степановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым требования удовлетворены, постановлено взыскать с Митрошкина Владимира Степановича (паспортные данные......... Отделением по адрес ОУФМС России по адрес) в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН: 5047041033, КПП: 772901001) задолженность по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) по лицевому счету №620108714 за период с 01.11.2020 по 31.03.2023 в размере сумма, пени по состоянию на 10.01.2024г. за период с 01.11.2020г. по 31.03.2023г. в размере сумма, а всего сумма, также взыскана государственная пошлина с Митрошкина В.С. в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а именно наем служебного жилого помещения, в обоснование, указав, что ответчик Митрошкин В.С. является нанимателем квартиры № 467, расположенной по адресу: адрес. В период времени с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в том числе наем жилого помещения, и надлежащим образом, а также предоставлялось жилое помещение, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производилось в соответствии с действующим законодательством. Вместе с этим, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а именно наем служебного жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере сумма, а также пени за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года в размере сумма 04 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 80 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период в размере сумма Определением мирового судьи от 20 ноября 2023 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника фио фио состоянию на дату подачи искового заявления ответчик имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года в размере сумма, по оплаты пени за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2023 в размере сумма, а также просил взыскать пени, начисленные на задолженность за период с 11 января 2024 года по дату фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании мирового судьи не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Митрошкин В.С. с исковыми требованиями не согласился.

Мировой судья постановил указанное выше решение об удовлетворении требований, об отмене которого просит ответчик Митрошкин В.С., по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, их недоказанность, выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Митрошкин В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Миноборны, осуществляющей полномочия Минобороны в сфере социальной защиты военнослужащих, так ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет функции оперативного управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации. Так согласно перечню недвижимого имущества, являющегося приложением к приказу директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 14 октября 2020 года № 2366, и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление, жилое помещение – квартира № 467, расположенная по адресу: адрес, передана ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления (л.д. 9,10-11, 16-21).

Как следует из содержания Единого жилищного документа единоличным нанимателем квартиры № 467, расположенной по адресу: адрес, является Митрошкин В.С. (л.д. 14), что также подтверждает сам ответчик.

За период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года за поставленные коммунальные услуги Митрошкину В.С. начислена плата в размере сумма, также за период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2023 года начислены пени в размере сумма Расчет задолженности, представленный истцом, признан мировым судьей верным.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей проверялся довод Митрошкина В.С. об отсутствии заключенного договора управления многоквартирного дома, поскольку обязанность по внесению платы за наем возникает у собственника жилого помещения после заключения договора найма специализированного жилого помещения, в том числе судом первой инстанции исследовался единый жилищный документ, в соответствии с которым ответчик Митрошкин В.С. является нанимателем указанного жилого помещения на основании социального найма, ордера 2/1892 от 18.11.1991 выдан Хользуновской КЭЧ, а также согласно решения Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, вступившего в законную силу указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности РФ, отнесено к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, находящееся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс». ФГАУ "Росжилкомплекс" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 г. N 742 является управомоченным лицом (наймодателем) в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ, в том числе взимает и администрирует плату за пользование жилыми помещениями (платы за наем).

Мировым судьей обоснованно отклонены данные доводы, поскольку представленные истцом доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 55,59, 60 ГПК РФ.

Так довод жалобы ответчика Митрошкина В.С. об отсутствии задолженности, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности перед ГБУ адрес Лианозово, выданной МФЦ, суд находит несостоятельным, поскольку указанная справка не подтверждает отсутствие задолженности перед ФГАУ «Росжилкомплекс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 03 апреля 2024 года по исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» к Митрошкину Владимиру Степановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрошкина В.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья