Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2024 года по делу N 11-182/2024

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-0084/92/2024

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на заочное решение мирового судьи судебного участка №92 адрес от 26.02.2024г., которым постановлено:

- исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Федотову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) – удовлетворить,

- взыскать с фио в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского кредита (займа) №5000490861 от 30.09.2022г. за период с 15.10.2022г. по 12.02.2023г. в размере 27.500р., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.025р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Федотову А.А. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа №5000490861 от 30.09.2022г. заключенному между ООО МКК «Конга» за период с 15.10.2022г. по 12.02.2023г. в размере 27.500р., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.025р., мотивируя свои требования тем, что 30.09.2022г. между ООО МКК «Конга» и ответчиком в простой письменной форме на сайте займодавца был заключен договору потребительского кредита (займа), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 11.000р., а заемщик обязался вернуть указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом через 56 дней с момента заключения Договора. ООО МКК «Конга» по договору цессии от 12.02.2023г. уступило права требования по данному Договору займа истцу, о чем истец надлежащим образом уведомил заемщика. Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил, на претензию истца о возврате заемных денежных средств не ответил, судебный приказ о взыскании задолженности отменил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №92 адрес от 26.02.2024г. исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Федотову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Федотовым А.А. подана апелляционная жалоба в которой последний в числе доводов указывает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. В силу изложенного Федотов А.А., просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2022г. в простой письменной форме на сайте займодавца был заключен договору потребительского кредита (займа) №5000490861, в соответствии с условиями которого на имя ответчика был предоставлен займ в размере 11.000р., сроком на 56 дней, с процентной ставкой 361,350%, срок возврата займа 25.11.2022г..

Индивидуальными условиями договора потребительского займа, установлено, что договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту и до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа до 25.11.2022г. включительно.

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа, в случае его исполнения условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени) размер которой не может превышать 20 % годовых.

Договор заключен путем использования простой электронной подписи в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

При оформлении договора займа лицом выступающим в качестве заемщика был указан номер телефона телефон, а также указана банковская карта для перечисления денежных средств №2202-220******-9897.

Займ был перечислен на банковскую карты указанную лицом выступающим в качестве заемщика при заключении договора займа.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не выполнены, доказательств иного суду не представлено. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 12.02.2023г. составляет 27.500р.

ООО МКК «Конга» на основании договора уступки прав требований №12/02/2023 от 12.02.2023г. уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» право требования к ответчику по договору займа №5000490861 от 30.09.2022г.

Разрешая спор и руководствуясь -, 421, , 438, , -810, , ГК РФ, ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом .

Гражданское законодательство, как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение .

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной .

В силу указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. , иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) .

этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной , включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным ( Закона о потребительском кредите).

В Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям данного федерального закона.

Электронный документ согласно названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

При этом суд первой инстанции по существу не поставил под сомнения представленные стороной истца документы, в полном объеме согласился с ними и принял по требованиям заочное решение, об отмене которого просил ответчик ссылкой на отсутствие с последним согласованных условий по предоставлению займа и совершении действий по верификации договора иным лицом.

Ответчик в письменных пояснения обращал внимание суда первой инстанции, на то, что действия по заключению договора займа от 30.09.2022г. с указанием персональных данных ответчика, были совершены третьим лицом в отсутствие согласия ответчика. О наличии кредитных обязательств перед ООО МКК «Конга» ответчику стало известно из судебного приказа об отмене которого просил ответчик. Суд первой инстанции безразлично отнесся к действиям ответчика по оспариваю судебного приказа, и как указывалось судом ранее не поставил под сомнения представленные стороной истца доказательства, в частности не запроси сведения о принадлежности номера телефона и банковской карты указанных при верификации договора ответчику.

С целью проверки доводов ответчика о принадлежности банковской карты и номера телефона указанных при верификации договора ответчику, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» - банк эмитент выпустивший банковскую карту указанную в условиях договора, а также в ПАО «МТС» - оператор сотовой связи предоставляющий услуги связи по номеру телефона указанному в условиях договора и с помощью которого производилось подписание договора займа.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» банковская карта с номером 2202-220******-9897 в спорный период времени на имя ответчика не выпускалась и с указанием последнего (ответчика) не обслуживалась. Из представленной выписки по банковским счетам ответчика в спорный период времени операций по зачислению денежных средств в сумме указанной в договоре займа от 30.09.2022г. - не производилось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не добыто должных доказательств, принадлежности номера телефона телефон в спорный период времени ответчику Федотову А.А..

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что направление заявителем на абонентский номер, принадлежность которого ответчику не подтверждена, надлежащим образом, не персонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового не персонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МКК «Конга» и Федотовым А.А. истцом не представлено, а материалами дела не установлено.

Таким образом, из представленных истцом доказательств бесспорно не следует, что переданы им денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, поступили на счет, принадлежащий Федотову А.А. Доказательств перечисления на счет должника денежных средств в рамках договора займа на указанных заявителем условиях в заявленной сумме, не представлено. При таких обстоятельствах, представленная истцом оферта на заключение договора потребительского займа бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в заявлении условиях.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить факт заключения договора займа между ответчиком и займодателем, представленные в материалы дела копии документов такими доказательствами не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №92 адрес от 26.02.2024г. по гражданскому делу №02-0084/92/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Федотову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), - отменить, апелляционную жалобу фио – удовлетворить.

Постановить новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Федотову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционной определение суда изготовлено 17.10.2024г.