Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-184/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 09.04.2024 года, по гражданскому делу №2-438/24 по иску СНТ «Ручеек» к Шабанову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Ручеек» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабанова Владимира Ивановича (паспортные данные) в пользу СНТ «Ручеек» (ИНН: 5004005305) задолженность по оплате членского взноса в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Ручеек» - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Ручеек» обратился в суд с иском к ответчику Шабанову В.И. и просил взыскать задолженность по оплате членского взноса в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца СНТ «Ручеек» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Шабанов В.И. на судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Из материалов дела видно и установлено судом, что

СНТ «Ручеек» осуществляет свою деятельность с 1993 года на основании Постановления Администрации адрес №237 от 15 марта 1993 года, зарегистрированное 07 апреля 2003 года в качестве юридического лица (пункт 1.1 Устава).

Товарищество занимает участок земли общей адрес, предоставленный для коллективного садоводства на основании Государственного акта на право пользования землей №359 от 17 марта 1993 года (пункт 1.2.1 Устава).

Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа Товарищества: адрес, Осташёвское сельское поселение, адрес, СНТ «Ручеек».

Ответчик Шабанов В.И. является собственником земельного участка №67 с кадастровым номером 50:07:0090203:48 по адресу: адрес, Осташёвское сельское поселение, адрес.

Ответчик Шабанов В.И. является членом СНТ «Ручеек», что ответчик Шабанов В.И. подтвердил в судебном заседании, а также подтверждается реестром членов СНТ «Ручеек».

Решением общего собрания членов СНТ «Ручеек» от 21 мая 2022 года, с учетом сметы на период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года, утвержден целевой взнос и первая половина членского взноса сумма + сумма = сумма со сроком оплаты до 01 июля 2022 года; вторая половина членского взноса сумма со сроком оплаты до 01 октября 2022 года.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчиком Шабановым В.И. 21 сентября 2022 года оплачен целевой взнос в размере сумма, 27 июня 2022 года оплачена первая часть членского взноса в размере сумма, 21 сентября 2022 года оплачена вторая часть членского взноса в размере сумма

Разрешая требования истца, мировой судья с представленным расчетом истца не согласился, поскольку членский взнос установлен решением общего собрания СНТ «Ручеек» от 21 мая 2022 года, которое в установленном законом порядке не признано недействительным и подлежит выполнению членами товарищества на основании норм Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава СНТ «Ручеек», в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членского взноса в размере сумма

Оснований для освобождения ответчика от уплаты взноса и несения бремени содержания своего имущества, содержания имущества общего пользования товарищества, в котором расположен земельный участок, в судебном заседании не установлено и ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании пени Представленный истцом расчет размера пени был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с решением общего собрания СНТ «Ручеек», с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а именно не предоставил ответчику времени для ознакомления с материалами дела, не принял встречное исковое заявление.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы ответчика отмечает, что в судебном заседании от 09.04.2024 года ответчик не возражал против приобщения представленных стороной истца документов, в принятии встречного искового заявления ответчику было отказано, отказ мотивирован и внесен в протокол судебного заседания. При этом замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика подано не было.

Доводы ответчика о некачественной уборке снега суд апелляционной инстанции не принимает, изложенные доводы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд принял подложные доказательства, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. В связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований к отмене, изменению решения приведенные доводы не являются.

Руководствуясь ст.ст. , 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№адрес Отрадное адрес от 09.04.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатова Е.А.

Дело № 11-184/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 09.04.2024 года, по гражданскому делу №2-438/24 по иску СНТ «Ручеек» к Шабанову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов;

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№адрес Отрадное адрес от 09.04.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Игнатова Е.А.