Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0187/2024 | Бутырский районный суд

Дело № 11-187/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 08 мая 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению мирового судьи от 04 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-868/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Беляковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины-отказать»,

УСТАНОВИЛ:

От ООО ПКО «Фабула» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм № 2-868/23 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Беляковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины на основании заочного решения от 04 августа 2023 года за период с даты вынесения судебного акта 04 августа 2023 года по дату фактического исполнения судебного акта 06 февраля 2024 года в размере сумма с должника Беляковой О.А., что подтверждается, приложенным к заявлению об индексации расчетом, просил взыскать с должника сумму индексации в указанном размере.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано с указанием, что суду не представлено каких-либо сведений об исполнении заочного решения мирового судьи от 04 августа 2023 года по данному гражданскому делу, полностью либо частично, доказательств наличия исполненного либо неисполненного судебного акта не имеется.

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с их доводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено мировым судьей, заочным решением мирового судьи от 04 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-868/23 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Беляковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, с Беляковой О.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № 19063361179, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и Беляковой О.А. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в сего сумма Заявитель осуществил расчет индексации задолженности с учетом фактически осуществленных платежей должником с даты вынесения заочного решения от 014 августа 2023 года по 06 февраля 2024 года по дату фактического исполнения должником заочного решения.

При расчете сумм индексации Заявитель использовал сведения об индексах потребительских цен, размещенных на сайте Федеральной службы государственной статистики, являющимся полномочным органом, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информация размещена по адресу https://rosstat.gov.ru/statistics/price. Размер суммы индексации составил сумма, что подтверждается расчетом индексации присужденных денежных сумм, приложенного к настоящему заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, мировой судья, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, установив, что заявителем доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании заочного решения мирового судьи от 04 августа 2023 года к исполнению, наличии исполнительного производства, не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных судебным приказом денежных сумм не имеется.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм... Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6).

Как следует из материалов гражданского дела, данных о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании заочного решения мирового судьи от 04 августа 2023 года, к исполнению не имеется. Из общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП России, какой-либо информации об исполнительном производстве не имеется. Заявителем сведений о наличии исполнительного производства, в том числе, оконченном, не приведено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в индексации взысканных сумм на основании заочного решения от 04 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-868/23, не имеется.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы о наличии у суда оснований для индексации присужденных сумм, несмотря на окончание исполнительного производства по делу, основаны на ошибочном толковании закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявитель ссылался на то обстоятельство, что должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным актом.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 ГПК РФ, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Однако как, верно, указано мировым судьей, факт непредставления заявителем доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, неисполнения судебного акта либо прекращения исполнительного производства, является основанием для отказа в индексации присужденным судом сумм за заявленный обществом период.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако данные положения, предусмотренные в ст. 57 ГПК РФ, являются правом, а не обязанностью суда.

Взыскатель с должной осмотрительностью, обращаясь с заявлением об индексации присужденных судом сумм, не представил в обоснование требований достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного документа к исполнению, частичного или полного погашения суммы задолженности.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмены судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 08 мая 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-187/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск