Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-188/24

Мировой судья с/у № 84

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адрес «ЦДУ» (ранее адрес) на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-22/24 по иску адрес к фио фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось с иском к Шервуд Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 15 июля 2022 года ООО МКК «Турбозайм» и Шервуд Е.А. заключен договор потребительского займа № АА 7199892, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере сумма на 19 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата 03 августа 2022 года. 11 февраля 2023 года между ООО МКК Турбозайм и адрес заключен договор уступки прав требований к Шервуд Е.А. Истец просил взыскать с ответчика сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, а также почтовые расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Шервуд Е.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, указывала, что денежные средства не получала, в отношении Шервуд Е.А. были совершены мошеннические действия с использованием её номера телефона.

Мировым судьей постановлено решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель, указывая, что мировым судьей необоснованно положено в основу решения сообщение адрес Банк о том, что банковская карта, на которую произведено зачисление денежных средств Шервуд Е.А. не принадлежит, и сделан необоснованный вывод о незаключенности договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены.

С учетом времени нахождения дела в суде, судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года ООО МКК «Турбозайм» и Шервуд Е.А. заключен договор потребительского займа № АА 7199892, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере сумма на 19 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата 03 августа 2022 года.

Между ООО МКК «Турбозайм» и Шервуд Е.А. заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ).

Договор заключен на сайте ООО МКК Турбозайм по адресу и .

Отказывая в иске, мировой судья со ссылкой на представленные адрес Банк» по запросу суда сведения об отсутствии оформленной карты на имя Шервуд Е.А., указал, что доводы ООО МФК «Займер» о заключении 15 июля 2022 года договора займа 3 АА 7199892 между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком Шервуд Е.А. в электронной форме и получением ею денежных средств по договору в размере сумма подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вместе с тем, 15 июля 2022 года сумма займа в размере сумма перечислена на банковскую карту ПАО Сбербанк, платежной системы VIZA, номер карты 427638******9239.

Довод апелляционной жалобы судом проверен.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, карта 427638******9239, полные данные которой суду представлены, открыта на имя Шервуд Е.А., на указанную карту 15 июля 2022 года поступила сумма займа от Турбозайм в размере сумма.

Таким образом, денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктами 1,2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение кредитного договора в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Следовательно, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. При этом законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что акцепт Общих и Индивидуальных условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием Аналога собственноручной подписи. Присоединение к Правилам осуществляется заемщиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ при оформлении заявки на получение займа.

Ответчиком пройдена процедура Регистрации и Аутентификации, дано согласие на обработку персональных данных, выражено согласие на присоединение.

Ответчик, возражая против иска, указывала на совершение мошеннических действий в отношении нее.

При этом доказательств информированности займодавца о том, что ответчик действовал под влиянием или обманом со стороны третьих лиц не представлено.

Материалами дела подтверждается как факт заключения договора ответчиком, так и факт получения ответчиком денежных средств в сумме сумма.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с 04 августа 2022 года по 31 марта 2023 года составила сумма, из которой, сумма невозвращенного основного долга сумма, сумма начисленных процентов сумма.

Представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции полагает верным, выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя требования, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины сумма и почтовые расходы сумма.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-22/24 по иску адрес к фио фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования адрес к фио фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с фио фио (ИНН 503018287385) в пользу адрес «ЦДУ» (ранее адрес) сумму задолженности по договору займа № АА 7199892 от 15 июля 2022 года за период с 04 августа 2022 года по 31 марта 2023 года (239 календарных дней) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: