Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0602/2024 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья фио Дело № 10-3908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, Химичевой ...,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Вельковой ...

осужденной Мозжеровой .... и ее защитника-адвоката Кулик ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес Лаврухина ...., апелляционной жалобе защитника – адвоката Кулик .... на приговор Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым

Мозжерова ... ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно Мозжеровой .... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Мозжеровой .... в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, фио... взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мозжеровой .... исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 08 по 09 ноября 2023 года, с 29 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 10 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года включительно зачтено в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 28 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года из расчёта два дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, связанным только с правильностью исчисления сроков наказания и зачет наказания по ст. 72 УК РФ, в части осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ просившего приговор отменить и возвратить дело в данной части прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением УПК РФ, мнения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио... признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес Лаврухин .... выражает несогласие с приговором, ссылаясь на существенное нарушение УПК РФ, неправильное применение уголовного закона. Считает, что при описании квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - «организованная группа» не содержится сведений об обстоятельствах создания организованной группы, соучастниках группы и их конкретной роли, считает, что суд перечислив признаки данной группы, не привел мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, в связи с чем просит исключить из осуждения Мозжеровой .... указание на квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, предусмотренный ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и действия фио квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается, что суд в приговоре при зачете периода содержания под домашним арестом неверно на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ произвел зачет периода с 10.01.2023 г. по 27.12.2023 г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима, тогда как указанный период нахождения под домашним арестом подлежал зачету на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима. Обращает внимание на неверное применение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете запрета определенных действий. Указывает на нарушение ст. 307 УПК РФ полагая, что суд не раскрыл в приговоре содержание письменных доказательств, а именно протоколов осмотра предметов, не указав какая конкретно информация свидетельствует о виновности осужденной. Просит приговор отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кулик .... считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на данные о личности Мозжеровой ...., ее семейное положение, наличие малолетнего ребенка, наличие оснований для применения ст. 82 УК РФ, отсутствие факторов, отрицательного воздействия на ребенка, имеющего серьезные заболевания, в воспитании которого супруг Мозжеровой .... участия практически не принимал. Считает, что суд не привел убедительных мотивов неприменения ст. 82 УК РФ. Ссылается на неправильное применение УК РФ при квалификации действий Мозжеровой ...., связанных с совершением финансовых операций с денежными средствами. Обращает внимание, что в рамках событий по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ фио... не успела получить денежные средства и соответственно не могла совершить финансовые операции с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, в связи с чем она не совершала легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления. Считает, что судом не доказано, что зачисленные Мозжеровой .... денежные средства на банковские карты добыты в результате совершения преступлений, которые она использовала для личного потребления, полагая, что в действиях последней отсутствует обязательный признак легализации – придания денежным средствам правомерного вида владения. Просит приговор изменить, в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания дол достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, отменить приговор в части осуждения Мозжеровой .... по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и прекратить производство по делу в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Мозжеровой .... право на реабилитацию в данной части.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда фио... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 174.1 УК РФ - в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Между тем, в части осуждения Мозжеровой .... за преступление, предусмотренное 174.1 УК РФ, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно УПК РФ приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при его рассмотрении в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в УПК РФ.

В силу УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего , что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характера и размера вреда, причиненного преступлением, являются важнейшими обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в частности должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия фио... обвинялась по УК РФ, то есть в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, а именно в совершении финансовых операций с денежными средствами, полученными ею в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, тем самым придав данным денежным средствам правомерный вид владения, пользования и распоряжения.

Суд в приговоре также установил, что фио... совершила легализацию (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, указав, что она совершила финансовые операции с денежными средствами, полученными ею в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, тем самым придала данным денежным средствам правомерный вид владения, пользования и распоряжения, признав ее виновной и осудив по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Однако, согласно диспозиции 174.1 УК РФ то же деяние, должно быть совершенно в .

Согласно к ст. 174 УК РФ, финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами, совершенными в крупном размере, к 174 и УК РФ признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, совершенные на сумму, превышающую сумма прописью.

Из обвинительного заключения следует, что при описании вменяемого противоправного деяния, предусмотренного УК РФ, указано, что фио... в период с 15 января 2023 года по 04 ноября 2023 года придала денежным средствам в размере сумма правомерный вид владения, совершив финансовые операции, обналичивая их через банкоматы лично, расплачиваясь банковскими картами за товары и услуги.

Таким образом, формулировка предъявленного обвинения к ч. 2 ст. 174.1 УК РФ не соответствует существу обвинения, поскольку квалифицировав действия Мозжеровой .... по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в формулировке обвинения указание на квалифицирующий признак совершения деяния в крупном размере отсутствует, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовного делу по УК РФ не соответствует требованиям ч. 1 УПК РФ.

Допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Мозжеровой .... по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и возвратить уголовное дело в данной части прокурору адрес на основании п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же приговором фио... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Как установлено судом, фио..., действуя согласно отведенной преступной роли в составе организованной группы, в целях получения наркотических средств для их дальнейшего незаконного сбыта, при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, 01 ноября 2023 года получила от неустановленного организатора, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно перевезла по месту фактического проживания наркотические средства, приобретённые последним, а именно наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) вещество массой сумма в 37 свертках, наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой сумма в 28 свертках и наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой сумма в 47 свертках.

После чего, 08.11.2023 г. реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно и согласно отведенной ей преступной роли в составе организованной группы, с целью незаконного материального обогащения соучастников, путем получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств неустановленному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, поместила 1 сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, весом 1,83 г. в тайник-закладку, расположенную у стены под лестницей на первом этаже дома 6, подъезд № 4 по адрес адрес, создав фотографии с координатами места тайника - «закладки» для дальнейшего отправления неустановленному организатору, для обеспечения предоставления информации - фотографии с координатами наркотического средства покупателям; 1 сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, весом 0,90 г. в тайник-закладку, расположенную в наружной створки лифта третьего этажа дома 6, подъезд № 4 по адрес адрес, создав фотографии с координатами места тайника - «закладки» для дальнейшего отправления неустановленному организатору, для обеспечения предоставления информации - фотографии с координатами наркотического средства покупателям; 1 сверток с наркотическим средством - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), весом 0,44 г. в тайник-закладку, расположенную в верхней части с наружной стороны окна лестничную площадку между 6 и 7 этажами дома 6, подъезд № 4 по адрес адрес, создав фотографии с координатами места тайника - «закладки» для дальнейшего отправления неустановленному организатору, для обеспечения предоставления информации - фотографии с координатами наркотического средства покупателям; 1 сверток с наркотическим средством - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), весом сумма в тайник-закладку, расположенную в наружной створке лифта пятого этажа дома 6, подъезд № 2 по адрес адрес, создав фотографии с координатами места тайника - «закладки» для дальнейшего отправления неустановленному организатору, для обеспечения предоставления информации - фотографии с координатами наркотического средства покупателям; 1 сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, весом 0,41 г. в тайник-закладку, расположенную в металлической крышке от бутылки на лестничную площадку между 6 и 7 этажами дома 6, подъезд № 2 по адрес адрес, создав фотографии с координатами места тайника - «закладки» для дальнейшего отправления неустановленному организатору, для обеспечения предоставления информации - фотографии с координатами наркотического средства покупателям; 1 сверток с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), весом 0,93 г. в тайник-закладку, расположенную в верхней части мусоропровода на лестничной площадке между 7 и 8 этажами дома 6, подъезд № 2 по адрес адрес, создав фотографии с координатами места тайника - «закладки» для дальнейшего отправления неустановленному организатору, для обеспечения предоставления информации - фотографии с координатами наркотического средства покупателям. Оставшиеся 16 свертков с веществами, 6 свертков из которых содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сумма (2,93 г, 1,92 г, 1,92 г, 0,94 г, 0,94 г и 0,93 г), 4 свертка содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой сумма (0,90 г, 0,92 г, 0,43 г и 0,45 г), 6 свертков содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой сумма (0,86 г, 0,86 г, 0,88 г, 0,41 г , 0,42 г и 0,38 г) фио... хранила при себе для последующего сбыта, однако была задержана сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра указанные 16 свертков были у нее изъяты. Кроме того, оставшиеся 30 свертков с наркотическим средством- мефедрон (4-метилметкатинон), весом сумма (4,90 г, 4,90 г, 2,93 г, 2,93 г, 2,97 г, 2,94 г, 1,93 г, 1,94 г, 1,92 г, 1,93 г, 1,93 г, 1,92 г, 1,94 г, 1,95 г, 1,93 г, 1,94 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,94 г, 0,94 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,94 г, 0,94 г, 0,93 г, 0,94 г, 0,95 г, 0,93 г, 0,94 г, 0,92 г), 22 свертка с наркотическим средством - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), весом сумма (0,82 г, 0,93 г, 0, 99 г, 0,87 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,91 г, 0,89 г, 0,92 г, 0, 92 г, 0,44 г, 0,43 г, 0,44 г, 0,43 г, 0,43 г, 0,43 г, 0,44 г, 0,43 г, 0,44 г, 0,44 г, 0, 44 г, 0, 43 г) и 38 свертков с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, весом сумма (1,87 г, 1,88 г, 1,89 г, 1,88 г, 1,89 г, 1,88 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,89 г, 0,89 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,91 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,89 г, 0,90 г, 0,88 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,89 г, 0,42 г, 0,44 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,42 г, 0,42 г, 0,42 г, 0,40 г, 0,41 г, 0,44 г, 0,42 г, 0,40 г, 0,43 г, 0,43 г, 0, 42 г, 0, 41 г), подготовленные к последующему незаконному сбыту, фио... хранила во второй выдвижной ящик комода, расположенного в комнате по месту ее фактического проживания, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Вина осужденной Мозжеровой .... в совершении указанных действий установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями , УПК РФ, в том числе, собственными показаниями Мозжеровой ...., где она не отрицала фактические обстоятельства по делу, а также показаниями свидетеля фио, фио - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», задержания Мозжеровой ...., проведения ее личного досмотра, обстоятельств проведения осмотров мест происшествий, изъятия наркотических средств; свидетеля фио - сотрудника полиции и об основаниях и обстоятельствах проведения личного досмотра осужденной; свидетеля фио – понятой, об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденной и осмотров мест происшествий; свидетеля фио - об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия – квартиры, где проживала осужденная; свидетеля фио об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий; свидетеля фио по обстоятельствам проведения осмотра квартиры, в которой они с осужденной проживали.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра, согласно которого у фио было обнаружено и изъято в том числе 16 свертков с наркотическими средствами, мобильный телефон марки «Самсунг Эс21 Ультра», 6 банковских карт; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым из тайников - закладок были обнаружены сверки с наркотическими средствами; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по месту жительства осужденной было обнаружено и изъято 90 свертков с наркотическими средствами; справками об исследовании и заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств; протоколом осмотра мобильного телефона осужденной; протоколом проверки показаний на месте Мозжеровой ...., согласно которому фио... указала на место, где ей было приобретено наркотическое средство для дальнейшего распространения и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Оснований для оговора Мозжеровой .... со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мозжеровой .... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключение экспертов, положенное судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу. Не доверять данному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, юридическая оценка содеянному, как единому преступлению, предусмотренному по УК РФ, судом дана неверная.

Суд квалифицировал действия осужденной Мозжеровой ...., как единое продолжаемое преступление по УК РФ, признал, что действия осужденной Мозжеровой ...., связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых по месту жительства, в ходе ее личного досмотра и из оборудованных тайников, охватывались единым умыслом.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

С учетом изложенного действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в размещении наркотических средств в тайниках-закладках или иных местах следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных УК РФ.

Данных о том, что наркотические средства, помещенные Мозжеровой .... в тайники - закладки, хранящиеся для последующего сбыта при ней и по месту проживания, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе, и из показаний осужденной не следует. Напротив, ее действия, связанные в том числе с размещением наркотических средств в разных местах были обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, желающих приобрести и оплатить наркотические средства, установлено, что наркотические средства сбывались Мозжеровой .... за денежное вознаграждение.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств следует признать, что умысел Мозжеровой .... в каждом случае был направлен на множественный сбыт, как наркотических средств, обнаруженных в тайника-закладках, так и наркотических средств, изъятых при ней и по месту жительства, разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Действия осужденной носили самостоятельный характер, совершены в разное время, в разных местах и при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разных по объему и виду наркотических средств.

Однако фио... не довела свои преступные действия до конца в каждом случае по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками правоохранительных органов, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, выводы суда о том, что действия Мозжеровой .... образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. УК РФ, являются необоснованными.

По смыслу закона помещение Мозжеровой .... по согласованию с другим лицом в тайники - закладки наркотических средств, а также последующее хранение ею подготовленных для сбыта наркотических средств подлежат квалификации как самостоятельные преступления.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности в его от 24 сентября 2013 года № 1487-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения.

При определении размера наркотических средств судебная коллегия руководствуется Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мозжеровой .... с УК РФ на

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 1,83 г., помещенных в тайник-закладку, расположенную у стены под лестницей на первом этаже дома 6, подъезд № 4 по адрес адрес), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - производное N-метилэфедрона, массой 0,90 г., помещенных в тайник-закладку, расположенную в наружной створки лифта третьего этажа дома 6, подъезд № 4 по адрес адрес), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,44 г., помещенных в тайник-закладку, расположенную в верхней части с наружной стороны окна лестничную площадку между 6 и 7 этажами дома 6, подъезд № 4 по адрес адрес), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,88 г., помещенных в тайник-закладку, расположенную в наружной створке лифта пятого этажа дома 6, подъезд № 2 по адрес адрес), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - производное N-метилэфедрона, массой 0,41 г., помещенных в тайник-закладку, расположенную в металлической крышке от бутылки на лестничную площадку между 6 и 7 этажами дома 6, подъезд № 2 по адрес адрес), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), весом 0,93 г., помещенных в тайник-закладку, расположенную в верхней части мусоропровода на лестничной площадке между 7 и 8 этажами дома 6, подъезд № 2 по адрес адрес), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- п. УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,58 г., наркотических средств - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,7 г. и наркотических средств - производное N-метилэфедрона, общей массой 3,81 г., изъятых в ходе личного досмотра при Мозжеровой ....), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- п. УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 54,08 г., наркотических средств - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 14,27 г. и наркотических средств - производное N-метилэфедрона, общей массой 32,34 г., изъятых по месту фактического проживания Мозжеровой ....), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия, переквалифицируя действия Мозжеровой .... учитывает положения ст. 252 УПК РФ и констатирует, что каждое из совершенных осужденной преступлений стало составлять лишь часть ранее инкриминированного ей преступления, при этом общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего обвинения, тем самым положение осужденной Мозжеровой .... не ухудшается, назначаемое наказание по совокупности преступлений в соответствии с УК РФ не будет превышать назначенного приговором.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что указанные преступления совершались Мозжеровой .... в составе организованной группы сомнений не вызывает, исходя из содержания приведенных доказательств. Осужденная вступила в организованную группу в целях сбыта наркотических средств, между ней и неустановленным соучастником - организатором были устойчивые преступные связи, при этом они заранее объединились для совершения преступлений. Об организованности группы свидетельствует наличие руководителя в лице неустановленного лица, которое разработало структуру и механизм преступной группы, определило роли, разработало механизм конспирации, вовлекло в состав организованной преступной группы фио..., осуществлял общее руководство группой, был поставщиком наркотических средств. Организованная группа обладала признаком устойчивости, что выразилось в стабильности состава ее участников, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, целенаправленность их действий, структурности, технической оснащенности, распределение ролей между ними при подготовке к совершению преступлений и при непосредственном их совершении, тщательное планирование преступления, а также само количество наркотических средств, которые члены группы планировали реализовать. В составе организованной группы незаконный сбыт наркотического средства осуществлялся неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом совершаемые действия характеризовались постоянством форм и методов, а пресечены они были лишь в связи с задержанием осужденной.

Обстоятельства совершения конкретных действий, направленных на реализацию наркотических средств, указывают на наличие четко разработанного плана, совершаемые преступления планировались заранее, роли были строго распределены, предметом преступного посягательства во всех случаях являлись наркотические средства; при сбыте использовались тайники - закладки, существовала отлаженная система сбыта наркотических средств, при этом использовались средства связи и четко соблюдались меры конспирации, что свидетельствует о том, что преступления совершались не просто группой лиц по предварительному сговору, а именно организованной группой.

При назначении наказания Мозжеровой .... по каждому из восьми преступлений, судебная коллегия руководствуется требованиями , , , УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которые суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Мозжеровой .... судом признаны в силу УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в силу УК РФ положительные характеристики, признание вины, чистосердечное раскачивание Мозжеровой ...., которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, имела тяжелое детство и подростковый период, в связи с воспитанием в неблагополучной семье, наличие у ребенка проблем со здоровьем, оказание помощи свекрови, являющейся пенсионером, ветераном труда и имеющей ряд хронических заболеваний, положительные выводы, содержащиеся в акте обследования условий жизни ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, таковых по делу не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Мозжеровой .... невозможно без реального отбывания наказания, исправление осужденной возможно лишь в местах лишения свободы.

При назначении Мозжеровой .... наказания по каждому из восьми преступлений, судебная коллегия принимает во внимание положения УК РФ, а также правила, предусмотренные УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в , постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Несмотря на вносимые изменения, фактические обстоятельства совершенных преступлений с учетом способа их совершения, степени реализации преступных намерений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности; оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений , , УК РФ УК РФ.

Рассматривая доводы о применении в отношении осужденной положений УК РФ, судебная коллегия считает, что достаточных оснований, которые по смыслу закона предусмотрены указанной нормой, направленной на защиту интересов малолетнего ребенка, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования условий жизни ребенка, установлено, что малолетний фио проживал с квартире с осужденной, своим отцом - фио и бабушкой фио, принимающей участие в воспитании ребенка. В настоящее время ребенок проживает вместе со своим отцом фио, при этом сведений о ненадлежащем уходе, содержании и воспитании малолетнего ребенка, в том числе исходя из его состояния здоровья, со стороны фио не имеется.

Принимая во внимание характер, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности осужденной Мозжеровой ...., наличие у малолетнего ребенка отца, с которым ребенок в настоящее время проживает, учитывая условия жизни и воспитания до совершения преступления, сведения, отраженные в акте обследования условий жизни ребенка, исходя из обеспечения прав и законных интересов ребенка, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения к Мозжеровой .... положений УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Кроме того, вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном УК РФ, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями - УПК РФ.

Наказание по совокупности преступлений судебная коллегия, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, назначает менее строгое, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией УК РФ (с учетом разъяснения, содержащихся в вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58), а также менее строгое, чем наказание, которое ей было фактически назначено судом.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденной наказания в исправительной колонии общего режима соответствует положениям УК РФ и в изменении не нуждается.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд неверно на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ произвел зачет периода содержания под домашним арестом с 10.01.2023 г. по 27.12.2023 г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима, тогда как указанный период нахождения под домашним арестом подлежал зачету на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 28 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2024 года в отношении Мозжеровой ... в части осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору на основании п. 1 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Мозжеровой .... - изменить.

Переквалифицировать действия Мозжеровой .... с УК РФ на

За каждое из трех преступлений, предусмотренных п. УК РФ назначить Мозжеровой .... наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца. За каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. УК РФ назначить Мозжеровой .... наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мозжеровой .... назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать, что в соответствии с УК РФ время нахождения Мозжеровой .... под домашним арестом в период с 10 ноября 2023 года до 27 декабря 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Уточнить, что на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 28 декабря 2023 года по 28 октября 2024 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио Дело № 10-3908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, Химичевой ...,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Вельковой ...

осужденной Мозжеровой .... и ее защитника-адвоката Кулик ....,

Мозжерова ...паспортные данныеадрес ранее не судимая,

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательствах по делу.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В остальной части этот же приговор в отношении Мозжеровой .... - изменить.

Переквалифицировать действия Мозжеровой .... с УК РФ на

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск