Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-007563-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 сентября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4677/2024 по исковому заявлению Шириновой Ольги Александровны, Рогожиной Зинаиды Николаевны, Чучвал Екатерины Александровны к Одноворову Евгению Павловичу о взыскании денежных средств,

установил:

Ширинова О.А., Рогожина З.Н., Чучвал Е.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Одноворову Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 752,25 руб., расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 323,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 351,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.08.2019 были удовлетворены исковые требования Шириновой О.А., Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. о прекращении права собственности Одноворова Е.П. на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ****, расположенную по адресу: *****; распределении указанной доли в пользу Шириновой О.А., Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. в равных долях, с признанием за ними права собственности и выплатой Одноворову Е.П. компенсации в размере 1 284 941 руб. Впоследствии указанное решение было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шириновой О.А., Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А., в связи с чем, право собственности Одноворова Е.П. на указанную долю восстановлено. Определением Бутырского районного суда города Москвы от 04.08.2022 Ширинова О.А., Рогожина З.Н., Чучвал Е.А. взыскали в свою пользу денежные средства в размере 1 284 941 руб., ранее перечисленные Одноворову Е.П. с депозита УСД города Москвы в счет оплаты стоимости доли. В связи с неисполнением ответчиком указанного определения истцами был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 02.11.2022 судебный акт был исполнен, денежные средства поступили на счета истцов. Ссылаясь на неправомерное удержание взысканных денежных средств, истцы просят о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 02.11.2022 в размере 89 752,25 руб., расходов за несение жилищно-коммунальных услуг в размере 53 323,59 руб. и возврате государственной пошлины в размере 5 351, 03 руб. (л.д. 4-9, 155-160).

В судебном заседании истец Ширинова О.А., Рогожина З.Н., являющаяся одновременно представителем Чучвал Е.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного истца Чучвал Е.А., ответчика Одноворова Е.П. (л.д. 167-168), по правилам ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.08.2019 (в редакции определения об исправлении описки от 07.11.2019) были удовлетворены исковые требования Шириновой О.А., Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. о прекращении права собственности Одноворова Е.П. на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ****, расположенную по адресу: ****; распределении указанной доли в пользу Шириновой О.А., Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. в равных долях, с признанием за ними права собственности и выплатой Одноворову Е.П. компенсации в размере 1 284 941 руб. (л.д. 18-22).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2019 постановленное решение оставлено без изменения (л.д. 23-26).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 указанное апелляционное определение от 28.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 27-31).

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2021 решение Бутырского районного суда города Москвы от 22.08.2019 (в редакции определения от 07.11.2019) отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шириновой О.А., Рогожиной З.Н., Чучвал Е.А. к Одноворову Е.П. о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на жилое помещение отказано (л.д. 32-34).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 указанное апелляционное определение от 08.02.2021 оставлено без изменения (л.д. 169).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 19.01.2022 осуществлен поворот приведенного в исполнение решения суда, в связи с чем, право собственности Одноворова Е.П. на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ****, расположенную по адресу: **** восстановлено (л.д. 38).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 04.08.2022 разъяснено, что определение о повороте исполнения решения суда от 19.01.2022, является основанием для возврата Одноворовым Е.П. снятых им денежных средств в размере 1 284 941 руб., внесенных на депозит УСД города Москвы двумя платежами: в размере 1 003 000 руб. от 15.01.2019 (чек-ордер ****); в размере 281 941 руб. от 21.08.2019 (чек-ордер ****) по решению суда от 22.08.2019 и отмененному апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2021 (л.д. 39).

Для принудительного возврата денежных средств истцами получены исполнительные листы №№ *****, ****, *****, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справкам по операциям Сбербанка денежные средства в общем размере 1 284 941 руб., были зачислены на счета истцов по указанному исполнительному производству, 02.11.2022 по 422 779,21 руб. каждой (л.д. 52-55).

Как указывали истцы, ответчиком неправомерно удерживались взысканные денежные средства в размере 1 284 941 руб., которые необходимо было возвратить после отмены судебного акта, на основании которого они были взысканы. Ответчик на протяжении длительного периода времени от возврата денежных средств уклонялся, возвратил денежные средства принудительно 02.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, за период неправомерного удержания денежных с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в размере 89 752,25 руб. за период с 19.07.2021 по 02.11.2022 (с сообщения по дату исполнения требования).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он отвечает требования ст. 395 ГК РФ, произведен в соответствии с процентными ставками, действовавшими в соответствующие периоды и с исключением мораторного периода, действовавшего в 2022 году, в связи с чем. является верным.

Поскольку доводы истцов ответчиком не оспаривались, доказательств иного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а расчет не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов 89 752,25 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 02.11.2022.

Разрешая требования истцов в части возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ГК РФ.

Исходя из положений подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, стороны являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: ****, в **** доле каждый.

Согласно расчету истцов ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2021 года по октябрь 2023 года и за январь 2024 года.

Вместе с тем, истцами указывалось, что ответчиком вносились платежи за ноябрь, декабрь 2023 года, а также за период с февраля 2024 года по май 2024 года на общую сумму 8 964,52 руб.

Материалами дела подтверждено, что в период с мая 2021 года по май 2024 года жилищные-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире были оплачены Шириновой О.А. полностью, в размере 249 152,44 руб. Также последняя подтвердила, что Рогожина З.Н. и Чучвал Е.А. передавали ей денежные средства в счет своих долей. В подтверждение несения указанных расходов истцами представлены чеки по операциям Сбербанк (л.д. 63-136).

Указанный расчет проверен судом и признается верным.

Поскольку солидарная обязанность перед кредитором исполнена истцами как одними из солидарных должников, у последних возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности за вычетом доли, падающей на них самих и сумм, внесенных ответчиком в счет своего обязательства.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика в порядке регресса суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ***** за период с мая 2021 года по октябрь 2023 года и за январь 2024 года в размере 53 323,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351,30 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шириновой Ольги Александровны (паспорт ****), Рогожиной Зинаиды Николаевны (паспорт ****), Чучвал Екатерины Александровны (паспорт ****) удовлетворить.

Взыскать с Одноворова Евгения Павловича (паспорт *****) в пользу Шириновой Ольги Александровны (паспорт *****), Рогожиной Зинаиды Николаевны (паспорт ****), Чучвал Екатерины Александровны (паспорт *****), в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 752,25 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 323,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351,03 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.09.2024