Мотивированное решение
Дело № 02-4726/2024 | Бутырский районный суд
УИД 52RS0015-01-2024-000387-75
Гр. дело № 02-4726/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 октября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4726/2024 по иску ООО «Компьюлайн-НН» к Малееву Павлу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Компьюлайн-НН», в лице конкурсного управляющего фио, обратилось с иском к Митряхину П.Ю. (после изменения фамилии - Малеев П.Ю.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, в обосновании иска указав, что решением Арбитражного суда адрес от 10.01.2022 по делу № А43-33826/019 ООО «Компьюлайн-НН», ИНН 5259126218 было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен фио В период с 29.11.2016 по 03.12.2016 с расчетного счета ООО «Компьюлайн-НН» в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму сумма при отсутствии на это правовых оснований. По мнению истца, данные транзакции являются выводом активов должника. Требование о добровольном возврате денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумма Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 395 и 1102 ГК РФ истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с расчетного счета ООО «Компьюлайн-НН» на счет фио были осуществлены следующие платежи: 18.01.2017 – сумма с назначением платежа заработная плата по договору найма № 95 от 29.11.2016; 18.01.2017 – сумма с назначением платежа заработная плата по договору найма № 96 от 30.11.2016; 18.01.2017 – сумма с назначением платежа заработная плата по договору найма № 98 от 02.12.2016; 18.01.2017 – сумма; 18.01.2017 – сумма с назначением платежа заработная плата по договору найма № 99 от 03.12.2016, всего на сумму сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 10.01.2022 по делу № А43-33826/019 ООО «Компьюлайн-НН», ИНН 5259126218 было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен фио
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик без наличия правовых оснований получил данные денежные средства от общества, таким образом получил неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик направил в суд письменные возражения, из которых следует, что в период времени с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. он работал в ООО «Компьюлайн-НН» в должности программиста, в его должностные обязанности входили сборка, ремонт, обслуживание компьютеров, установка и разработка программного обеспечения, информационная безопасность и кибербезопасность. Однако, как стало ему известно в феврале 2017 г. работодатель не оформил с ним трудовые отношения в установленном порядке, предложив работать ему без официального трудоустройства. Поскольку ответчик отклонил предложение истца, трудовые отношения были расторгнуты по соглашению сторон. Полученные ответчиком денежные средства являются его заработной платой, которая не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного суда N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Пленум N 15) при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К доказательствам того, что между сторонами имелись трудовые отношения, могут быть отнесены такие письменные доказательства как документы о направлении работника в командировку, расчетные листы о начислении заработной платы, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника и т.п.
При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем ( постановления Пленума N 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу и Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания , , и Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума N 15).
Как следует из материалов дела, документы, содержащие сведения о выплатах денежных средств истцом в пользу ответчика фио содержат однозначное указание на получение им заработной платы по договорам найма, при этом сам ответчик не отрицаем наличия неоформленных в установленном порядке трудовых правоотношений между ним и истцом.
Изложенное по мнению суда, с учетом разъяснений Постановления Пленума N 15 является доказательством того, что между сторонами имелись трудовые отношения, за которые ответчику была начислена заработная плата в общей сумме сумма
При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истом не доказан факт отсутствия фактических трудовых правоотношений с Малеевым П.Ю., а также что полученные им денежные средства не являются оплатой за труд ответчика.
С учетом установленных судом обстоятельств о статусе полученных ответчиком денежных средств в качестве заработной платы, суд считает необходимым руководствоваться положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых Малеев П.Ю. получил истребуемые истцом денежные средства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленное истцом на неосновательное обогащение по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, как производное от основного, в котором истцу было отказано.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое по мнению суда заслуживает внимание.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного .
В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом ( и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для ООО «Компьюлайн-НН», поскольку оно является лицом, чьи законные интересы в данном случае нарушены.
Доводы стороны истца о том, что конкурсный управляющий фио фактически узнал о переводе денежных средств Малееву П.Ю. в 2023 году после возбуждения процедуры о банкротстве и получении документов истца, поэтому срок исковый давности должен исчисляться с указанного времени, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку признание ООО «Компьюлайн-НН» банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, при этом нормы об обратном в законодательстве о банкротстве отсутствуют.
Учитывая, что денежные средств были перечислены ответчику 18.01.2017, истец должен был узнать о нарушении своего права 18.01.2017, следовательно, общий срок исковой давности истек 18.01.2020.
Между тем, истец обратился в суд 12.01.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Из материалов дела следует, что определением Дзержинского городского суда адрес от 19.01.2024 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, а исковое заявление подано в суд до вступления в законную силу изменений в ст. 333.19 НК РФ, в части изменения размера государственной пошлины, то есть до 08.09.2024, суд взыскивает с ООО «Компьюлайн-НН» в доход адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера заявленных требований сумма, в удовлетворении которых было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Компьюлайн-НН» (ИНН 5259126218) к Малееву Павлу Юрьевичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ООО «Компьюлайн-НН» (ИНН 5259126218) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 06.11.2024.
УИД 52RS0015-01-2024-000387-75
Гр. дело № 02-4726/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
адрес 16 октября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4726/2024 по иску ООО «Компьюлайн-НН» к Малееву Павлу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Компьюлайн-НН» (ИНН 5259126218) к Малееву Павлу Юрьевичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ООО «Компьюлайн-НН» (ИНН 5259126218) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова