Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-007605-13

Судья: Перова Т.В.

гр. дело № 33-2285/2025

(в суде 1 инст. № 2-4778/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Чудакову ... (паспортные данные) – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Чудакову А.А. о прекращении права собственности на брошенный объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, Черского пр-д, д. 13, стр. 2, признании права собственности на нежилое здание за городом Москвой.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что принадлежащее ответчику нежилое здание общей площадью 246,6 кв.м длительное время не используется, находится в ветхом/аварийном состоянии, стены расписаны граффити, отсутствуют окна, штукатурка на стенах осыпается, имеются трещины в фундаменте здания. Земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 298 кв.м предоставлен Чудакову А.А. на основании договора аренды земельного участка №... от 16.06.2021 сроком до 11.02.2070 для эксплуатации здания газовой котельной. Чудаков А.А. на протяжении длительного периода времени не несет затраты на содержание объекта недвижимого имущества и бремя его содержания, объект в настоящее время не эксплуатируется, не восстанавливается, находится в неудовлетворительном состоянии, меры по содержанию объекта либо консервации ответчиком не принимаются.

10.10.2024 Бутырским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы – Зубдинов Д.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Чудаков А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, Чудаков А.А. является собственником нежилого здания общей площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером ...

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером ... общей площадью 298 кв.м для эксплуатации здания в качестве газовой котельной.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, полученных в судебном заседании, собственник имущества – ответчик Чудаков А.А. на протяжении длительного периода времени не несет затраты на содержание объекта, а соответственно, и бремя его содержания. Объект в настоящее время не эксплуатируется, не восстанавливается, находится в неудовлетворительном состоянии, меры по содержанию объекта либо консервации ответчиком не принимаются.

Истец полагает, что действия ответчика фактически подпадают под действие ст. 236 ГК РФ, ввиду того, что ответчик фактически отказался от принадлежащего ему права собственности на нежилое здание, поскольку его не использует, а также не несет бремя его содержания. Вместе с тем, прекращение права собственности на спорный объект приведет к тому, что здание будет исключено из гражданского оборота, объект недвижимости фактически станет бесхозяйным, продолжит находиться в ветхом состоянии и разрушаться.

Из представленного суду акта обследования земельного участка ... следует, что нежилое здание с кадастровым номером ... находится в ветхом/аварийном состоянии, стены расписаны граффити, отсутствуют окна, осыпавшаяся штукатурка на стенах, трещины в фундаменте здания.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление и пояснено, что 11.08.2023 заключен договор поставки № 773/1924 на изготовление и поставку конструкций из алюминия, на объект по адресу: ...

20.08.2023 в нежилом помещении произведена замена входной двери.

Ответчик также указывает, что как собственник здания, ежегодно уплачивает налоги на имущество, арендные платежи за земельный участок, на котором расположено спорное здание.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 293 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 42 ЗК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, при этом исходил из того, спорный объект недвижимости не является брошенным, собственник здания известен и предъявляет свои права на объект; также суд отметил, что спорный объект не был поставлен на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что спорное здание является брошенным, а собственник Чудаков А.А. устранился от владения и пользования недвижимым имуществом. Оценивая представленный истцом акт осмотра от 27.09.2024, суд пришел к выводу, что он содержит недостаточно корректные сведения о фактическом состоянии спорного здания, поскольку составлен на основе внешнего осмотра здания и в отсутствие осмотра нежилого здания внутри.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что спорный объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по достройке, ремонту и подержанию объекта в нормальном техническом состоянии, что подпадает под квалификацию действий по ст. 236 ГК РФ, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку фактически данные доводы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами по делу и сделанными в связи с этим выводами суда.

Как было установлено судом первой инстанции ответчиком 11.08.2023 заключен договор поставки на изготовление и поставку конструкций из алюминия на спорный объект недвижимости, 20.08.2023 произведена замена входной двери в здании, Чудаков А.А. ежегодно уплачивает налоги на имущество и арендные платежи за земельный участок, что исключает признание факта отказа Чудакова А.А. от права собственности на принадлежащее ему имущество, равно как и квалификацию его действий, как устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.