Мотивированное решение
Дело № 02-4826/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 октября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4826/2024 по исковому заявлению Голубева Вячеслава Владимировича к ООО «Фонтан» о взыскании денежных средств по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Голубев В.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фонтан» денежных средств по содержанию автомобиля за время действия договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований истец указывает, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ФА-54/2018 от 16.10.2018 года, №Фа-4/23 от 09.01.2023 года, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. Ответчик в нарушение условий договора содержанием автомобиля не занимался, в связи с чем истец нес расходы по содержанию автомобиля.
Истец Голубев В.В. на судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Фонтан» по доверенности фио, Белинская, А.П. на судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, 09.01.2023 года между Голубевым В.В. и ООО «Фонтан» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ФА-4/23 по условиям которого Голубев В.В. (Арендодатель) предоставил ООО «Фонтан» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
Согласно п.2.1 договора, срок договора с 09.01.2023 года по 09.01.2024 года.
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 09.01.2023 года, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно п.5.1 договора ответчик обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п.5.2 арендатор обязан производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля, соблюдая правила и сроки, установленные изготовителем в сервисной (гарантийной) книжке на транспортное средство.
В силу п.5.3 в случае наступления срока проведения технического осмотра автомобиля, арендатор обязан до истечения срока действия диагностикой карты предоставить аккредитованному оператору технического осмотра транспортное средство для проведения технического осмотра.
На основании соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №ФА-4/23 от 19.04.2023 года указанный договор расторгнут.
Транспортное средство возвращено по акту от 19.04.2023 года.
Как указывает истец, в период действия договора, ответчик обязательства по ремонту транспортного средства не исполнял, в связи с чем, расходы по содержанию автомобиля нес истец.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что на момент заключения договора единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся истец, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, указанное транспортное средство фактически находилось в пользовании истца. В период действия договора истец не обращался к ответчику с заявлением о необходимости производить техническое обслуживание, текущего и капитального ремонта. Равно как не поступало сообщений о возникновения дефектов шин, препятствующих их дальнейшей эксплуатации, оснований к списанию в утиль шин, установленных на автомобиле, не выявилось.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В силу прямого указания ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ст. 649 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, переданного на основании договора аренды.
Как было указано ранее, условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, арендатор обязан производить техническое обслуживание и ремонт автомобиля, соблюдая правила и сроки, установленные изготовителем в сервисной (гарантийной) книжке на транспортное средство.
Согласно путевым листам автомобиля, в период действия договора проводился предрейсовый контроль транспортного средства механиком автотранспорта, недостатков, свидетельствующих о невозможности использования транспортного средства не выявлено.
В соответствии с актом возврата транспортного средства от 19.04.2023 года, автомобиль осмотрен и проверен, автомобиль возвращен в том состоянии и комплектации, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа, претензий к фактическому состоянию возвращенного транспортного средств у арендодателя не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что согласно п.5.6 арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.
Между тем, в период действия договора, в рамках трудовых обязательств перед ответчиком, истцом понесены расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, что подтверждается представленными квитанциями.
Однако суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания расходов по оплате комплекта шин, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов шин, препятствующих их дальнейшей эксплуатации.
Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении денежных средств в размере сумма из суммы понесенных истцом расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере сумма.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 года по 12.06.2023 года в размере сумма в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, положениями п.8.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ не усматривается.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.
На основании , ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубева Вячеслава Владимировича к ООО «Фонтан» о взыскании денежных средств по договору аренды – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фонтан» (ИНН: 7702376769) в пользу Голубева Вячеслава Владимировича (паспорт: 45 23 04484) расходы по содержанию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2024 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
адрес 08 октября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4826/2024 по исковому заявлению Голубева Вячеслава Владимировича к ООО «Фонтан» о взыскании денежных средств по договору аренды, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубева Вячеслава Владимировича к ООО «Фонтан» о взыскании денежных средств по договору аренды – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фонтан» (ИНН: 7702376769) в пользу Голубева Вячеслава Владимировича (паспорт: 45 23 04484) расходы по содержанию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова