Решение

Дело № 02-4827/2024 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/2024 по иску Васильчикова Александра Ивановича к адрес Москвы адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильчиков А.И. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 26 апреля 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждены две комнаты, мебель. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляющей содержание и ремонт имущества данного многоквартирного дома. С декабря 2023 года по конец января 2024 года в квартире истца не имелось холодного водоснабжения, в связи с чем истцом неоднократно подавались заявки ответчику, на которые последний не реагировал. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в ООО «АгроЭкперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Ответов на обращение и претензию истца к ответчику просьбой компенсировать причиненный ущерб, не поступило. С учетом уточнения исковых требований вы порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 03 июня 2024 года по дату вынесения судом решения, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании факт залива и размер причиненного ущерба не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Васильчикову А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, д, 1, корп. 3, кв. 74.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, д, 1, корп. 3, является ответчик адрес Москвы адрес Отрадное», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

26 апреля 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, д, 1, корп. 3, кв. 74 по причине проведения некачественного ремонта в системе холодного водоснабжения.

Согласно обследования жилого помещения от 27 апреля 2024 года по адресу: адрес, д, 1, корп. 3, кв. 74 произошел залив квартиры по причине проведения управляющей компанией некачественного ремонта в системе холодного водоснабжения. В результате залива жилому помещению нанесены повреждения: в большой комнате пол (ламинат) залит водой, в маленькой комнате пол (ламинат) залит водой, пострадала мебель. Залитие произошло по причине проведения некачественного ремонта в системе холодного водоснабжения.

Ответчик ГБУ адрес Отрадное» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанный залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день не установлено.

Вина в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждается актом о заливе от 27 апреля 2024 года.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива его квартиры обратился МОКФ ООО «Агроэксперт». Согласно экспертному отчету № 32192/30 от 12 мая 2024 года, выполненного МОКФ ООО «Агроэксперт», размер ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, в результате заливав квартире, расположенного по адресу: адрес, д, 1, корп. 3, кв. 74 составляет округленно сумма

Суд, оценивая представленные истцом № 32192/30 от 12 мая 2024 года, выполненный МОКФ ООО «Агроэксперт», принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку он подтверждает фактическую стоимость проведения ремонта повреждений квартиры истца, не содержит внутренних противоречий, не оспорен ответчиком. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, поскольку при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма, определенной в представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта,

В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма, по мнению суда указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за нарушение требований истца, как потребителя из расчета 3 781,83 за период с 03 июня 2024 года по дату вынесения судом решения, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что по смыслу статей 28 - 31 указанного Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом неустойка рассчитывается от цены услуги, расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями Закона не предусмотрен.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, суд считает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с положениями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Отрадное» в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на проведение уборки в размере сумма, указанные расходы подтверждены в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ГПК РФ, , НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильчикова Александра Ивановича к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) в пользу Васильчикова Александра Ивановича (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение уборки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558)в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 26 августа 2024 года

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558)в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск