Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-007555-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи

Начинкиной Т.П., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/24 по иску Тигранян Тамары Арменаковны к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

Тигранян Тамара Арменаковна обратилась с уточненным иском к ООО «СЗ «Авангард» о взыскании стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% за каждый день просрочки с 15.03.2024 г по 22.03.2024г., а также по дату фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере сумма, признании недействительным п 4.4. договора участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/4/5(1)(АК), компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по срокам передачи и по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, вн.гор. адрес, адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/4/5(1)(АК) от 14.07.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца представил уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 14.07.2023 между Тигранян Т.А. и ООО «СЗ «Авангард» заключен договор № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/4/5(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, вн.гор. адрес, адрес, и передать последнему жилое помещение – квартиру № 37.

Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ составила сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена

судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на

основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию используемую при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Ответчиком представлены сведения о перечислении на счет истца денежной суммы в размере сумма, в счет оплаты стоимости недостатков.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела и до принятия решения суда по делу (15.08.2024 г.), ответчик произвел истцу выплату денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, в сумме сумма (согласно выводам судебной экспертизы), что истцом не оспорено, при этом истец с данной суммой выплаты согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, неоплаченная сумма сумма подлежит довзысканию в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, назначение объекта, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

В связи с тем, что до принятия решения суда по делу (15.08.2024 г.), ответчик произвел истцу выплату денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, на будущий период - по день фактического исполнения обязательств не является правомерным.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма, в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия суммы в размере сумма, и признания недействительным п 4.4. договора участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.1(кв)-1/4/5(1)(АК), суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон, цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Условиями договора долевого участия был согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

Поскольку стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена, передача ответчиком истцу объекта долевого строительства иной площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы.

Так как изменение площади объекта произошло на 0,4 кв.м., то есть менее предела, необходимого для изменения цены договора, условиями договора долевого участия с участником долевого строительства согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, требования истца удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 5 ФЗ № 214, предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Ответчик, построив (создав) квартиру с площадью, отличной от проектной площади, не отступил от условий договора.

Стороны определили в договоре, что проектная площадь квартиры по отношению к фактической площади может измениться после завершению строительства жилого дома. Площадь квартиры является проектной и уточняется сторонами на основании данных обмеров органов технической инвентаризации, произведенных по окончанию строительства жилого дома.

Согласно пункта 4.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что Цена Договора подлежит изменению в случае изменения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения адрес Объекта долевого строительства от адрес Объекта долевого строительства до 0,5 кв. м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, Цена Договора изменению не подлежит.

Суд полагает, что данное условие договора не противоречит действующим нормам, не ущемляет права потребителя, так как ставит застройщика и участника долевого строительства в равные условия. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом уже зарегистрировано право собственности на спорный объект с указанной площадью.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате оформления доверенности сумма подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тигранян Тамары Арменаковны (ИНН 771573350025) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ОГРН 1207700418640) в пользу Тигранян Тамары Арменаковны (ИНН 771573350025) сумму недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате оформления доверенности сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ОГРН 1207700418640) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Авангард» (ОГРН 1207700418640) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2024