Определение суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-13425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденной Дзауровой М.А.,

её защитника - адвоката Казаковой С.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Озиева З.М.,

его защитника - адвоката Трофимука А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес Лаврухина Р.В., апелляционные жалобы адвокатов Трофимука А.Н., Казаковой С.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года, которым

Озиев З.М., паспортные данные ...

осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда адрес от 26 января 2023 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дзаурова М.А., паспортные данные ...

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания осужденных под стражей с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора суда по изложенным в нем доводам; объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда Озиев З.М. и Дзаурова М.А. (каждый) признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствах.

Преступление совершено в адрес 23 августа 2023 года, обстоятельства совершенного ими преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Озиев З.М. пояснил, что наркотические средства приобретал для личного употребления, сбытом они с Дзауровой никогда не занимались.

Подсудимая Дзаурова М.А. также показала, что является наркозависимым лицом, употребляет героин практически ежедневно, и 23 августа 2023 года она с Озиевым прибыла в адрес для отыскания тайников-закладок с наркотическими средствами, которые Озиев оплатил заранее для их совместного употребления. Сбытом наркотических средств они не занимались. Обнаруженный при ней телефон принадлежит Озиеву, он выпал у него при задержании, но сотрудники полиции положили телефон у ней в сумку. Признает свою вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона; на неверное применение уголовного закона.

В дополнениях находит выводы суда о виновности Озиева и Дзауровой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой ли по предварительному сговору, в крупном размере - ошибочными, и обращает внимание, что описание преступного деяния и приведенные в приговоре доказательства скопированы из обвинительного заключения, в связи с чем полагает, что суд фактически устранился от выполнения возложенных функций по отправлению правосудия, проведя судебное следствие формально, с заранее предопределенным решением. Указывает, что суд не дал оценки приведенным стороной защитой доводам по существу предъявленного Озиеву и Дзауровой обвинения; не учел результаты проведенного судебного следствия; не устранил имеющиеся по делу противоречия. Анализируя доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Озиева и Дзауровой, защитник расценивает как недопустимые показания свидетелей относительно сведений о причастности осужденных к незаконному сбыту, которые якобы сообщали Озиев и Дзаурова в отсутствие защитников и не подтвержденные ими в суде. Считает, что материалы ОРД были «надуманы» оперативными сотрудниками, в судебном заседании сообщившими об отсутствии у них сведений о причастности Озиева и Дзауровой к иным фактам сбыта наркотических средств. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства также находит недопустимыми. Считает, что в судебном заседании не опровергнуты утверждения Озиева о том, что он забирал (а не создавал) «закладки» с наркотическим средством, местонахождение которых ему сообщило лицо по имени «Ахмед». Указывает, что показания его подзащитного согласуются с показаниями Дзауровой и иными письменными доказательствами, подтверждающими отсутствие как по месту жительства осужденных, так в памяти мобильного телефона, изъятого у Дзауровой, сведений о причастности Озиева и Дзауровой к незаконному сбыту наркотических средств; не обнаружены следы наркотических средств и в смывах с ладоней осужденных; не найдены следы пальцев их рук на обнаруженных в ходе личного досмотра Озиева и в ходе осмотра места происшествия свертков с наркотическими средствами. Просит учесть, что осужденные являются лицами, употребляющими наркотические средства, и их обнаруженное количество не может свидетельствовать о наличии у Дзауровой и Озиева умысла на сбыт. Приговор суда находит постановленным на предположениях, без оценки полученных в ходе судебного разбирательства доказательств и приведенных в прениях доводов защиты.

Не соглашаясь с квалификацией действий осужденных, просит переквалифицировать действий Озиева со ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ. Просит также признать недопустимыми показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио в части обстоятельств, ставших им известными из пояснений Озиева и Дзауровой; пояснения Озиева и Дзауровой, указанные в протоколе личного досмотра Озиева (т.1 л.д.22-23), в протоколах осмотра места происшествия (т.1 л.д. 28-42; 43-58).

Адвокат Казакова С.А. также находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что его содержание не отвечает требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»; что оценка всем представленным доказательствам судом не дана; что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Указывает, что приговор основан на предположениях, в то время как все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденной. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях выражает несогласие с квалификацией действий своей подзащитной Дзауровой по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ. Также считает, что в основу приговора необоснованно положены недопустимые доказательства, приговор постановлен на предположениях и не содержит надлежащей оценки доказательств, в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты. Просит учесть, что ее подзащитная не отрицает своей причастности к незаконному обороту наркотических средств - к их незаконному хранению, но не сбыту. Находит подтвержденной виновность Дзауровой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Отмечает, что свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта Дзаурова всегда полностью признавала, являясь лицом, употребляющим наркотики. Также обращает внимание, что телефон марки «HONOR 10 LITE» ни у кого из осужденных не изымался; согласно протоколам личного досмотра, у Дзауровой и Озиева изымались телефоны иных марок, в связи с чем полагает необходимым исключить данный мобильный телефон из числа доказательств по делу. Также указывает на то, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, заключения проведенных по делу экспертиз не подтверждают причастности Дзауровой к незаконному сбыту наркотических средств.

Считает квалификацию действий осужденных завышенной, поскольку у них отсутствовали намерения на сбыт наркотических средств. Просит приговор суда в отношении Дзауровой отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес Лаврухин Р.В. просит об отмене приговора суда и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суда в ином составе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Так, обращает внимание, что суд в приговоре необоснованно сослался на вещественные доказательства: изъятые в ходе личного досмотра Озиева и Дзауровой мобильные телефоны, указав о том, что они были непосредственно исследованы в судебном заседании, поскольку протокол судебного заседания таких сведений не содержит. Считает, что суд формально оценил доводы подсудимых о том, что «в момент их задержания оперативными сотрудниками в сумку Дзауровой был подброшен мобильный телефон Озиева». Также считает, что при решении вопроса об отмене условного осуждения Озиеву, суд должен был руководствоваться положениями ст.74 ч.4 УК РФ, поскольку ранее Озиев был судим за совершение преступлений небольшой тяжести. Обращает внимание, что в приговоре суд не раскрыл содержание письменных доказательств, не указал содержащуюся в них конкретную информацию, свидетельствующую о виновности осужденных.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда о доказанности умысла осужденных Озиева и Дзауровой на сбыт полученных ими от неустановленного соучастника наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей: фио, проводившего с участием Озиева, Дзауровой, понятых, кинолога с собакой осмотры места происшествия, в ходе которых были обнаружены тайники – закладки, где находились свертки с неизвестным веществом; фио, согласно которым, в ходе проверки поступившей оперативной информации о распространении лицами по имени ... на территории адрес наркотических средств через тайники-закладки, 23 августа 2023 года им с оперуполномоченным Фокиным на адрес установлены мужчина и женщина, схожие по приметам. В какой-то момент Озиев что-то бросил на землю рядом с деревом, а женщина (Дзаурова) стояла рядом и озиралась. Было принято решение об их задержании. При проведении личного досмотра у Озиева из нижнего белья было изъято 10 свертков с порошкообразным веществом; из кармана брюк – мобильный телефон. Также показал, что принимал участие и в осмотре места происшествия, в ходе которых по указанию Озиева и Дзауровой были осмотрены несколько участков местности, где были обнаружены тайники-закладки со свертками из полимерного материала с неизвестным веществом; фио, принимавшего участие в производстве обыска в жилище Дзауровой и Озиева, в ходе которого были обнаружены и изъяты служебное удостоверение оперуполномоченного, несколько мобильных телефонов, банковские карты; фио, сообщившей суду о результатах личного досмотра Дзауровой, в ходе которого у нее обнаружены два мобильных телефона, один из которых, со слов Дзауровой, принадлежит Озиеву; фио и фио, принимавших участие (соответственно своему полу) в личном досмотре Озиева и Дзауровой, а также – в осмотрах места происшествия, по результатам которых были составлены необходимые документы; исследованными судом показаниями свидетеля Филиппова, согласно которых Озиев и Дзаурова снимали у него комнату, где сотрудниками полиции в его присутствии был произведен обыск, обнаружено и изъято 5 мобильных телефонов, 2 банковские карты, удостоверение сотрудника полиции на имя фио

Объективно вина осужденных подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых: протокол личного досмотра Озиева, в ходе которого у него изъяты мобильный телефон и 10 свертков в изоленте красного цвета; протокол личного досмотра Дзауровой, в ходе которого у нее изъяты два мобильных телефона, один из которых (с е слов) принадлежит Озиеву; протоколы осмотра изъятых мобильных телефонов; протоколы осмотра места происшествия с участием Озиева и Дзауровой; результаты проведенных по делу экспертных исследований, установивших наличие наркотических средств – героина (диацетилморфина), 6- моноацетилморфина и ацетилкодеина в изъятых у Озиева и обнаруженных при осмотре места происшествия свертках, при этом наркотические вещества ранее могли составлять единую массу.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства соотносимы с установленными обстоятельствами дела, не противоречат друг другу, в связи с чем сделанные на основе их анализа в совокупности выводы суда отвечают фактическим обстоятельствам дела. Показания допрошенных по делу лиц не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств совершения осужденными инкриминируемого им преступления, подлежащих доказыванию по делу, и свидетельствуют об известных им событиях, дополняя друг друга.

Оценивая доводы защиты относительно допущенных разночтений в наименовании марки телефонного аппарата, изъятого у Дзауровой, в котором имеется информация, относимая к рассматриваемому делу, судебная коллегия отмечает, что, исходя из имеющегося в деле протокола осмотра изъятого телефона, сохранившего первоначальную упаковку с подписями участвующих при личном досмотре Дзауровой лиц (в том числе и понятых), индивидуальных признаков самого аппарата (IMEI), установленных сим-карт, сведения о чем имеются и в протоколе досмотра Дзауровой, оснований полагать, что осмотренный следователем телефон марки «Honor 10 Lite» в действительности не изымался у осужденной, не имеется, что также соответствует как обстоятельствам предъявленного Дзауровой и Озиеву обвинения, так и обстоятельствам их осуждения приговором суда.

Оценивая доводы осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно установленных фактических обстоятельств, действия сотрудников полиции по участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий не носили характер провокационных, поскольку их проведение было обусловлено необходимостью проверки имеющейся в распоряжении сотрудников отдела наркоконтроля оперативной информации, и надлежащего документирования преступной деятельности осужденных. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости представленных следствию и суду материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Находя приговор суда постановленных на допустимых и относимых доказательствах, судебная коллегия отмечает, что процедура их получения соответствуют требованиям закона, а изложенные защитой обстоятельства направлены на их переоценку, при том, что объективных сведений о нарушениях, которые могли бы явиться основанием для исключения из числа доказательств неугодных защите показаний свидетелей или письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суду первой и апелляционной инстанции не представлено; доводы о допущенных по делу нарушениях носят характер предположений.

Вопреки утверждениям защиты, изложенные в приговоре показания свидетелей (за исключением фио) не содержат указания на объяснения Озиева и Дзауровой при производстве первоначальных процессуальных действий в отсутствие их защитников. В указанной части - пояснений Озиева о сделанных им «закладках» с наркотическими средствами, показания свидетеля фио подлежат исключению из приговора, поскольку даны Озиевым в отсутствие адвоката и не подтверждены им впоследствии.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на вещественные доказательства как на доказательства виновности осужденных, поскольку непосредственно они в судебном заседании не исследовались, а протокол их осмотра следователем содержит необходимые сведения для принятия решения по делу.

Как следует из приговора, представленные сторонами доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, дал им надлежащую оценку. Поэтому, доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в приговоре суда, ставящих под сомнение виновность осужденных в инкриминируемых им действиях, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, содержание исследованных судом первой инстанции доказательств в приговоре приведено в степени, достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденных, квалификации их действий.

Как следует из протоколов судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Озиева и Дзауровой решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из установленных судом, на основании оценки в совокупности всех предоставленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совместном совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обусловленному их согласованными действиями совместно с неустановленным соучастником, направленными на совершение незаконного сбыта находящихся в их распоряжении всех наркотических средств, не доведя преступление до конца ввиду своего задержания в ходе проводимых в отношении них ОРМ.

Одновременно, исходя из установленных судом обстоятельств осуждения Озиева и Дзауровой, находя приговор в отношении них подлежащим изменению также и в части квалификации их действий, судебная коллегия отмечает следующее.

Приговором суда установлено, что осужденные покушались на незаконный сбыт следующих наркотических веществ:

- ...

При этом, при совершении преступный действий в отношении каждой из «закладок» (впоследствии обнаруженных в ходе осмотра места происшествия), осужденные руководствовались вновь возникающим совместным умыслом на совершение действий, направленных на сбыт конкретного свертка с наркотическим средством неустановленным лицам, т.е. при создании каждой «закладки» осужденные совершали объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228-1 УК РФ.

В соответствии со ст.17 УК РФ «совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса».

Как верно установлено судом первой инстанции, реализация умысла осужденных на сбыт наркотических средств не была ими доведена до конца в связи их задержанием и изъятием всех наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотических средств указывает поведение осужденных на месте совершения преступления (из показаний свидетеля фио следует, что Озиев выбросил сверток на землю), предоставленные ими сведения о местах нахождения наркотических средств, осуществление фотосьемки этих мест до задержания, наличие при Озиеве расфасованных наркотических средств, которые по заключению эксперта, ранее могли составлять единую массу).

...

приходя к выводу, что осужденные действовали согласованно, в целях реализации общего преступного плана, по предварительному сговору между собой и неустановленным соучастником, согласно распределению ролей, используя при совершении преступлений информационно-телекоммуникационные сети (мобильное приложение интернет-мессенджера) для связи между собой, получения необходимой информации, координации своих действий.

При назначении осужденным наказания за каждое из преступлений судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства их совершения, степень общественной опасности, установленные судом данные о личности Озиева и Дзауровой, смягчающие наказание каждого обстоятельства, отсутствие отягчающих, роль каждого в совершении группового преступления, приходя к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно лишь при назначении Озиеву и Дзауровой наказания за каждое их совершенных преступлений и по их совокупности в виде реального лишения свободы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения как Озиеву, так и Дзауровой дополнительных видов наказания, предусмотренных статьями их осуждения УК РФ.

С учетом имеющихся в деле сведений, доводов представления прокурора, судебная коллегия также не находит предусмотренных оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о наличии оснований для назначения Озиеву и Дзауровой (каждому) наказания за совершенные преступления с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание установленное судом в приговоре смягчающее наказание каждого из осужденных обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судебная коллегия также учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений, путем их частичного сложения, применяет положения ст.69 ч.2 УК РФ.

Окончательное наказание Озиеву, с учетом совершения им особо тяжкого преступления в период отбывания условного наказания, подлежит назначению с учетом положений ст.70 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, решение вопроса об отмене условного наказания при совершении лицом особо тяжкого преступления, регулируются положениями ст.74 ч.5

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, отвечающего требованиям ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия определяет Озиеву – исправительную колонию строгого режима; Дзауровой – исправительную колонию общего режима.

В остальном, находя приговор суда в отношении Озиева и Дзауровой законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам поступивших апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 4 декабря 2024 года в отношении Озиева З.М. и Дзауровой М.И. изменить.

Переквалифицировать действия осужденных Озиева З.М. и Дзауровой М.А. (каждого) со ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на:

- ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ (...

- на ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а,б» УК РФ (... по адресу: адрес, напротив 5 подъезда;

-на ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. «а,б» УК РФ (... по адресу: адрес, рядом с мусорными контейнерами.

Назначить Озиеву З.М. наказание: по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а,б» УК РФ - по 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Озиеву З.М. наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы. Отменить Озиеву З.М. на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Перовского районного суда адрес от 26 января 2023 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неисполненного наказания по указанному приговору суда, окончательно назначить Озиеву З.М. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Дзауровой М.А. наказание: по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а,б» УК РФ - по 7 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дзауровой М.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на: неисследованные судом вещественные доказательства по делу; на показания свидетеля фио в части пояснений Озиева З.М. о сделанных им «закладках» с наркотическими средствами.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Озиева З.М. и Дзауровой М.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу и настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: