Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы дела № 12-882/2024 по жалобе Евсиковой Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 22 мая 2024 года, которым Евсикова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, об отмене постановления, с участием Евсиковой Т.Е., которой права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 22 мая 2024 года Евсикова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Евсикова Т.Е. обжалует его по доводам жалобы, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на недоказанность административного правонарушения, оказания давления со стороны сотрудников ГИБДД, в состоянии опьянения не находилась, признаков опьянения не имела, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такие признаки, как поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, не являются признаками опьянения, такого признака, как нарушение речи сотрудниками ГИБДД выявлено не было, понятые сотрудниками ГИБДД были отпущены задолго до того, как она подписала протокол, она испугалась сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИБДД оказывали на нее психологическое воздействие, рапорт инспектора ГИБДД не содержит всех указанных ей обстоятельств.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись правонарушения, приобщенную к материалам дела, выслушав объяснения заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 9 упомянутых Правил, фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого фио, отказался.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлечёнными для участия в процессуальном действии понятыми

Лицо, в отношении которого был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, являлось водителем, то есть управляло транспортным средством, имеет действующее водительское удостоверение, в настоящее время не лишено права управления транспортными средствами, не судимо за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Ему уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых на основании выявленных признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого оно отказалось, о чем имеется соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо в присутствии двоих понятых было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двоих понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в указанных документах указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, имеются отметки о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии указанных документов вручены, а также зафиксировано его отношение к проводимому процессуальному действию.

Совокупность установленных уполномоченным должностным лицом обстоятельств: управление транспортным средством; наличие признаков опьянения, выявленных уполномоченным должностным лицом и отраженных в акте и протоколе, согласующихся с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - позволяет суду прийти к выводу, что основания для направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись и были законными.

Правонарушение, предусмотренное . 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как установлено мировым судьей, Евсикова Т.Е., являясь водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: Евсикова Т.Е. 20 апреля 2024 года в 23 час. 47 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, была остановлена сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес №1664271, составленном 20 апреля 2024 года в 23 час. 58 мин. в отношении Евсиковой Т.Е., протоколом 77 ВА №0360024 от 20 апреля 2024 года об отстранении водителя Евсиковой Т.Е. от управления транспортным средством, актом 99 АО 0208599 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2024 года, из содержания которого следует, что у водителя Евсиковой Т.Е. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у водителя Евсиковой Т.Е. не установлено состояние опьянения, протоколом 77 ВН 0414139 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2024 года, в котором указано, что у водителя Евсиковой Т.Е. были выявлены следующие признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Евсикова Т.Е. отказалась, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении, сведениями из центральной базы данных, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Евсикова Т.Е. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекалась.

Всем перечисленным доказательствам, которые являются последовательными, непротиворечивыми, составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому мировой судья принял их как допустимые доказательства, дав верную и мотивированную оценку, подробно аргументировав свои выводы, и обоснованно признал Евсикову Т.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе об административном правонарушении факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Доводы Евсиковой Т.Е. о том, что она не находилась в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку основанием для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный уполномоченному должностному лицу ГИБДД в любой форме. Факт нахождения, либо не нахождения данного водителя в состоянии опьянения правового значения в данном случае не имеет.

Доводы о несогласии с признаками опьянения, а именно такие признаки, как поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, не являются признаками опьянения, такого признака, как нарушение речи сотрудниками ГИБДД выявлено не было, не являются обоснованными, и расцениваются как избранный Евсиковой Т.Е. способ защиты, с целью избежать предусмотренной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункту 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать, что водитель Евсикова Т.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке у Евсиковой Т.Е. установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил освидетельствования от 21.10.2022 № 1882.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установление оснований для освидетельствования (наличие признаков опьянения) входит в компетенцию уполномоченного должностного лица, а не иных лиц. Наличие названных признаков опьянения отражены в процессуальных документах, указаны инспектором ДПС ГИБДД при составлении административного материала и отражено на видеозаписи. Возражений относительно выявленных признаков опьянения Евсикова Т.Е. не высказывала. Оснований подвергать сомнению наличие выявленных признаков опьянения не имеется.

Кром того, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не выявлено. С протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евсикова Т.Е. ознакомлена, в том числе и признаками опьянения, указанными инспектором ДПС о чем сделана соответствующая отметка, при этом каких-либо замечаний к содержанию акта освидетельствования, Евсиковой Т.Е. не сделано.

В протоколе о направлении Евсиковой Т.Е. на медицинское освидетельствование в качестве оснований послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при выявленных признаках опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, имеются подписи Евсиковой Т.Е., понятых и должностного лица.

Таким образом, освидетельствование Евсиковой Т.Е. на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Евсикова Т.Е. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования на месте согласилась, замечаний к содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование не высказала, собственноручно подписал указанные документы. Копию протокола об административном правонарушении также получила.

При проведении указанных выше действий присутствовали понятые, о чем имеются их подписи в процессуальных документах, а также перечисленные действия отражены на представленной по запросу суда апелляционной инстанции видеозаписи, которая полностью подтверждает содержание указанных документов.

То обстоятельство, что Евсикова Т.Е. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее не было установлено состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку представленное впоследствии Евсиковой Т.Е., которая отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения доказательство опровергающего факт ее нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение Евсиковой Т.Е. об обратном, основано на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

При этом также суд полагает необходимым указать на то, что представленные Евсиковой Т.Е. в материалы дела результаты исследования, проведенного ГБУЗ «МНЦПЦ наркологии ДЗМ» согласно которым состояние опьянения у Евсиковой Т.Е. не установлено, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку с момента отстранения Евсиковой Т.Е. от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД до прохождения ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем сдачи анализов в ГБУЗ «МНЦПЦ наркологии ДЗМ» по собственной инициативе прошло значительное время и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма или выведение из него веществ, вызывающих состояние опьянения с помощью медицинских препаратов и иных средств.

Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает не только взятие биологических образцов для установления алкогольного опьянения, но и совершение совокупности методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий ( Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). При этом, как было указано выше, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Евсиковой Т.Е. о том, что понятые сотрудниками ГИБДД были отпущены задолго до того, как она подписала протокол, состоятельным признать нельзя, так как в соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что при отстранении Евсиковой Т.Е. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, присутствовали понятые фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, что также усматривается из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, Кроме того, Евсикова Т.Е. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала.

Указание на то, что Евсикова Т.Е. испугалась сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИБДД оказывали на нее психологическое воздействие являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле исследованными судом вышеприведенными письменными доказательствами.

Ссылка Евсиковой Т.Е. на то, что рапорт инспектора ГИБДД не содержит всех указанных ей обстоятельств, не имеет правового значения для квалификации действий Евсиковой Т.Е. и не влияют на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Евсиковой Т.Е., по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Евсиковой Т.Е. - оставить без изменения, жалобу заявителя Евсиковой Т.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Игнатова