Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-007415-98

Судья: фио

Гр. дело № 33-9018/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2024 года, которым постановлено:

Заявление адрес ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1241/2019 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Емельянову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу № 2-1241/2019 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Емельянову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с взыскателя ООО «Сентител Кредит Менеджмент» (ИНН: 6315626402) на правопреемника адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН: 272315222).

УСТАНОВИЛ:

15.05.2024 адрес ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя ООО «Сентител Кредит Менеджмент» по гражданскому делу № 2-1241/2019 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Емельянову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, основывая заявление на том, что является правопреемником взыскателя на основании договора уступки прав (требований) № ПКБ 01-22/12/23 от 25.12.2023, по которому к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» - новому кредитору перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником.

26.07.2024 Бутырским районным судом адрес постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Емельянов А.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1241/2019 от 16.04.2019, вступившим в законную силу 23.05.2019, были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Емельянову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028916102.

На основании определения Бутырского районного суда адрес от 19.02.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «СКМ».

Определением суда от 08.09.2022 удовлетворено заявление ООО «Сентител Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 04094998, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 325649/23/77028-ИП от 15.09.2023.

25.12.2023 между ООО «Сентител Кредит Менеджмент» (цедентом) и адрес ПКО «Первое клиентское бюро» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № ПКБ 01-22/12/23 от 25.12.2023, по которому к адрес ПКО «Первое клиентское бюро» - новому кредитору перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником Емельяновым А.И.

Учитывая, что в соответствии с договором уступки требований заявитель приобрел право требования задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя ООО «Сентител Кредит Менеджмент» в порядке процессуального правопреемства на адрес ПКО «Первое клиентское бюро».

В частной жалобе Емельянов А.И. ссылается на то, что кредитный договор от 16.03.2006 не содержит положения о возможности уступки прав по договору третьим лицам, в связи с чем , право требования по данному договору может быть передано лишь субъектам, выполняющим кредитную деятельность, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные доводы частной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону . Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника .

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника ( ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор содержал условие о праве банка уступать свои права и обязанности по договору.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылка фио на разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочной.

Приведенный в частной жалобе довод, что копия заявления о процессуальном правопреемстве ответчику не направлялась, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не получена копия заявления, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по изложенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.

Судья: