Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахвалова Даниила Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 17 мая 2024 года, которым Бахвалов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 17 мая 2024 года Бахвалов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Бахвалов Д.В. 23.02.2024 в 19 час. 46 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Т599ВК797, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Е370УХ97, принадлежащее Деревянко В.П., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На данное постановление Бахваловым Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель Бахвалов Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективная сторона административного правонарушения по КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспорт

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, Бахвалов Д.В. 23.02.2024 в 19 час. 46 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Т599ВК797, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Е370УХ97, принадлежащее Деревянко В.П., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Бахвалова Д.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП3699065 от 03.04.2024, отражающим событие и факт совершения Бахваловым Д.В. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1); карточкой операции с ВУ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0672491 от 24.02.2024 (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); фотоматериалом (л.д. 9-23); карточкой учета транспортного средства (л.д. 24); ответом на запрос от ООО «НТС» от 28.02.2024 (л.д. 26-58); видеозаписью; иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен потерпевший Деревянко В.П., который пояснил, что 23.02.2024 примерно в 19 час. 35 мин. вплотную к принадлежащему ему автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е370УХ97, стоящему на стоянке, расположенной по адресу: адрес, припарковался каршеринговй автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т599ВК797, что его (Деревянко В.П.) насторожило. Он стал наблюдать в окно, когда данный автомобиль будет выезжать с парковки. Через нескольку минут к данному автомобилю подошел молодой человек, сел в него через пассажирскую дверь и стал пытаться выехать с парковочного места. Он ездил раза четыре назад и вперед и в какой-то момент он (Деревянко В.П.) увидел, что каршеринговый автомобиль передним левым колесом наехал на переднюю водительскую дверь его (Деревянко В.П.) автомобиля, в результате чего послышался характерный звук. Он (Деревянко В.П.) быстро оделся и вышел на улицу, однако водителя каршерингового автомобиля на месте уже не было. Он (Деревянко В.П.) осмотрел свой автомобиль и увидел на нем механические повреждения в виде вмятины на передней водительской двери и царапины на арке переднего левого колеса. О случившемся он (Деревянко В.П.) сообщил в каршеринговую службу, а затем вызвал сотрудников ГИБДД. На вопрос суда пояснил, что он (Деревянко В.П.) утверждает, что именно Бахвалов Д.В. совершил наезд на его автомобиль, поскольку он видел это собственными глазами. Не заметить наезда на его (Деревянко В.П.) автомобиль Бахвалов Д.В. не мог. Днем, он (Деревянко В.П.) осматривал свой автомобиль, никаких повреждений на нем не было.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля (потерпевшего) Деревянко В.П. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись (на CD-носителе) с камеры видеонаблюдения, охватывающей место ДТП, из которой следует, что 23.02.2024 в 19 час. 41 мин. к припаркованному на стоянке каршеринговому автомобилю подходит молодой человек, осматривает его, садится в него через пассажирскую дверь и начинает движение задним ходом, чтобы выехать с парковочного места, однако выехать не получается и он заезжает обратно. При последующей попытке выезда, автомобиль сносит в колею, в результате чего у него выворачивается переднее левое колесо, которое задевает переднюю водительскую дверь припаркованного слева автомобиля марка автомобиля. Предприняв еще несколько попыток выехать с парковки, водитель карешрингового автомобиля покидает его через пассажирскую дверь и уходит со стоянки.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции были обозрены фотографий автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е370УХ97, из которых следует, что на передней водительской двери автомобиля имеется вмятина, царапины на арке переднего левого колеса, а также следы от протектора колеса автомобиля.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, что фото и видео материалы являются ненадлежащими доказательства, не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел, что произошедшие столкновление транспортных средств, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимостьв в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей не были установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - оставление Бахваловым Д.В., в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, является законным и обоснованным с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 82 адрес от 17 мая 2024 года, которым Бахвалов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.