Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Магиленской Веры Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 14 мая 2024 года, которым Магиленская В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 14 мая 2024 года, которым Магиленская В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Магиленская В.В. 04.01.2024 в 02 час. 25 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. Е489ТО777 в районе д. 85 по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Магиленской В.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Магиленской В.В. была подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Магиленская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ИПО 80404097385990), о причине своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения ее жалобы по существу не ходатайствовала, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении м к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Магиленской В.В. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Магиленская В.В. 04.01.2024 в 02 час. 25 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. Е489ТО777 в районе д. 85 по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Магиленской В.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Вина Магиленской В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2024 серия 50 АР 328501, согласно которому Магиленская В.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 04.01.2024 в 02 час. 25 мин. она (Магиленская В.В.), управляя автомобилем марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. Е489ТО777 в районе д. 85 по адрес в адрес, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Магиленской В.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом такое действие не содержало уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2024 серия 50 ЕВ № 520105 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2024 серия 50 АА № 404471 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2024 серия 50 МВ № 152466 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 979080 (л.д.7); объяснениями свидетеля фиоМ (л.д. 8); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 11); справкой ФИС ГИБДД-М (л.д. 13); письменными пояснениями защитника фио Шагаевой А.А., согласно которым Магиленской В.В. было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, т.к. в указанный день находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40); видеозаписями, приобщенными и просмотренными в ходе судебного заседания, на которых сотрудниками ГИБДД идентифицированы дата совершения правонарушения, а именно: 4.01.2024, водитель Магиленская В.В.., и транспортное средство под управлением Магиленской В.В. марки марка автомобиля Дастер, г.р.з. Е489ТО777, а также согласно которым, к КПП СНТ «Труд» выехал автомобиль марка автомобиля Дастер г.р.з. Е489ТО777, с включенными фарами, при осмотре автомобиля марка автомобиля Дастер г.р.з. Е489ТО777 на предмет повреждений, иных лиц кроме Магиленской В.В. не имелось, а также зафиксирован ответ Магиленской В.В. на вопрос инспектора: «Зачем Вы в нетрезвом виде за руль садитесь?», о том, что она устала ждать вызванный экипаж ГИБДД; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио который пояснил, что 04.01.2024г. в районе двух часов ночи от дежурного ОГИБДД поступила информация, что в СНТ «Труд» повреждена машина в результате ДТП, они с напарником (старшим лейтенантом полиции фио) прибыли адресу: адрес, СНТ «Труд», адрес., остановились в районе въезда в СНТ «Труд» у КПП, их встретил охранник фио, и пояснил, что к нему обратилась женщина с просьбой вызвать сотрудников ГИБДД в связи с произошедшим ДТП в результате которого у ее транспортного средства имелись повреждения. фио попросил охранника её пригласить, после непродолжительного периода времени к КПП СНТ «Труд» подъехала автомашина марка автомобиля Дастер г.р.з. Е489ТО777 из которой вышла женщина, после проверки документов которой, установлена ее личность - Магиленская В.В. В ходе общения у Магиленской В.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Магиленская В.В. была отстранена от управления транспортным средством. Поскольку 04.01.2024 около 2 часов ночи найти понятых было затруднительно, экипаж сотрудников полиции совместно с Магиленской В.В. проследовал в более оживлённое место: адрес, где Магиленской В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась в присутствии 2-х понятых, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась, подписывать протокол отказалась, в присутствии 2-х понятых, после чего им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, который дал аналогичные показания, и дополнил, что в автомобиле марка автомобиля Дастер г.р.з. Е489ТО777 когда он подъехал к КПП СНТ «Труд» иных лиц помимо Магиленской В.В. не находилось, а также уточнил, что звонок дежурному ОГИБДД с вызовом поступил именно от охранника, не от Магиленской В.В.

Достоверность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Магиленской В.В., как и оснований для ее оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Заявитель указывает, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства произошедшего, что она не находилась за рулем транспортного средства. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении мировым судьей, были им исследованы и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Факт отказа заявителя об освидетельствовании на состояние опьянения и об отказе на направлении ее на медицинское освидетельствуйте зафиксирован должностными лицами в присутствии понятых, установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании. Фактически доводы направлены на пересмотр установленных мировым судьей обстоятельств, на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что оснований для остервенения ее от правления транспортным средством не имелось, направлен на переоценку исследованных и установленных мировым судьей обстоятельств.

Довод заявителя о том, что инспекторы ГИБДД ГУ МВД России по МО являются заинтересованными лицами в привлечении ее к административной ответственности, является голословным, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что инспекторы ГИБДД ГУ МВД России по МО не могут быть свидетелями по делу основан на неверном трактовании норм права.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Магиленской В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Магиленской В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Магиленской В.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Магиленской В.В., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Магиленской В.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Магиленской В.В. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Магиленскую В.В. виновной в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 14 мая 2024 года, которым Магиленская В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Магиленской В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.