Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-20892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката Ползиковой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ползиковой В.И. на приговор Бутырского районного суда адрес от 1 июля 2024 года, которым

Салманов Валид Мидаимович, паспортные данные ДАССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному Салманову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного фио, защитника – адвоката Ползиковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Салманов В.М. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Салманов В.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения судом Салманову В.М. чрезмерно сурового наказания. Так, суд при назначении Салманову В.М. наказания не в полной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом Салманов В.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суд при назначении наказания в полной мере не учел следующие смягчающие обстоятельства: признание Салмановым В.М. своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевание, нуждаемость в медицинском лечении. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства при назначении наказания и не указано, что имеющееся у фио заболевание не дает возможности суду определить наказание в виде обязательных работ, поскольку работы связаны с длительной физической нагрузкой, кроме того, Салманов В.М. поступил на работу слесарем по ремонту автомобилей и совмещение этих видов работ невозможно без ущерба основным трудовым обязанностям. Также суд не учел влияние назначенного наказания на жизненные обстоятельства ее подзащитного, который имеет больного отца, нуждающегося в его постоянном уходе и материальной помощи. Суд не обсудил возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа либо применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, применить в отношении фио условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Виновность осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Салманову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного отца, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного. Также при назначении осужденному наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивирован судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда, а также не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

Назначенное Салманову В.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы препятствий, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения Салманову В.М. наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку представленные медицинские документы о наличии у него заболевания не исключают назначение ему обязательных работ, так как лицам, признанным инвалидами первой группы, не назначаются обязательные работы, при этом сведений о наличии у фио инвалидности первой группы не имеется. Положения ст.73 УК РФ, на которые ссылается автор жалобы, к обязательным работам не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бутырского районного суда адрес от 1 июля 2024 года в отношении Салманова Валида Мидаимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: