Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 28 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Ахмедова Ислама Рахматулаевича постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 16 апреля 2024 года, которым Ахмедов И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 16 апреля 2024 года, которым Ахмедов И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Ахмедов И.Р. 29 января 2024 года в 03 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, Ахмедов И.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ахмедовым И.Р. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Ахмедов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ИПО 80404097396330, 80404097396262), о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Ахмедов И.Р. 29 января 2024 года в 03 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, Ахмедов И.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Ахмедова И.Р. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77МР1714637 от 29.01.2024, в котором указано, что Ахмедов И.Р. 29 января 2024 года в 03 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2); протоколом № 77ВА0347038 от 29.01.2024 об отстранении фио от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 3); показаниями прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 009330, от 29.01.2024 в 03 час. 12 мин., согласно которым результат освидетельствования фио – 0,000 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения № 99АО0136765 от 29.01.2024, с применением прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 009330, в котором указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых: фио, фио (л.д. 5); протоколом № 77ВН0302920 от 29.01.2024 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование фио явились следующие основания: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ахмедов И.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется подпись. Данный протокол составлен в присутствии понятых: фио, фио (л.д. 6); протоколом № 77ЕА0621998 от 29.01.2024 о задержании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ... адрес фио об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9); объяснениями свидетеля (понятого) фио от 29.01.2024, из которых следует, что 29.01.2024 в его присутствии водителю Ахмедову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат – 0,000 мг/л, затем водителю Ахмедову И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Ахмедов И.Р. отказался от прохождения такого освидетельствования (л.д. 10); объяснениями свидетеля (понятого) фио от 29.01.2024, из которых следует, что 29.01.2024 в его присутствии водителю Ахмедову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился, результат – 0,000 мг/л, затем водителю Ахмедову И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель Ахмедов И.Р. отказался от прохождения такого освидетельствования (л.д. 11); сведениями из баз данных ГИБДД, из которых усматривается, что ранее Ахмедов И.Р. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений – по главе 12 КоАП РФ (л.д. 12-13); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, составленной инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, из которой следует, что водитель Ахмедов И.Р. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ (л.д. 14); справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой, Ахмедову И.Р. выдавалось водительское удостоверение № 9934 988367 на право управления транспортными средствами (л.д. 15); карточкой операций с водительским удостоверением на имя фио, из которой следует, что Ахмедову И.Р. 09.09.2023 выдавалось водительское удостоверение № 9934 988367 на право управления транспортными средствами (л.д. 16); копией водительского удостоверения, выданного на имя фио (л.д. 17); копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого указан ООО «Новые транспортные системы» (л.д. 20-21); копией свидетельства о поверке Алкотектор Юпитер, номер прибора 009330 (л.д. 24); иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой фио, который пояснил, что он являлся понятым при проведении процессуальных действий в отношении фио, кроме того указал, что 29 января 2024 года около 03 час 00 мин был остановлен сотрудником ДПС, ему было предложено поучаствовать в качестве понятого, так в его присутствии Ахмедову И.Р., а также ему и другому понятому разъяснены права и обязанности, Ахмедову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ахмедову И.Р. проведено освидетельствование, результат освидетельствования был отрицательным, в связи с чем Ахмедову И.Р. было предложено проехать для проведения медицинского освидетельствования, однако Ахмедов И.Р. отказался, кроме того фио пояснил, что в его присутствии Ахмедов И.Р. был отстранен от управления транспортным средством, также были составлены все процессуальные документы, в которых он (фио) поставил свою подпись, в том числе в протоколе об отстранении транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, а также им самостоятельно написано письменное объяснение. Указал, что с указанными документами он (фио) лично был ознакомлен.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой фио, который пояснил, что он являлся понятым при проведении процессуальных действий в отношении фио, кроме того указал, что примерно 29 января 2024 года время затруднился сказать, но около часа ночи, был остановлен сотрудником ДПС, ему было предложено поучаствовать в качестве понятого, при проведение освидетельствования водителю марка автомобиля, так в его присутствии Ахмедову И.Р., а также ему и другому понятому разъяснены права и обязанности, велась видеосъемка, Ахмедову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был предоставлен мундштук в запечатанном виде, Ахмедову И.Р. проведено освидетельствование, Ахмедов И.Р. произвел один выдох, результат освидетельствования был отрицательным, в связи с чем Ахмедову И.Р. было предложено проехать для проведения медицинского освидетельствования, однако Ахмедов И.Р. отказался, также Ахмедову И.Р. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Ахмедов И.Р. поинтересовался когда необходимо сдать водительское удостоверение, ему было разъяснено о судебном разбирательстве. Кроме того фио пояснил, что в его присутствии Ахмедов И.Р. был отстранен от управления транспортным средством, также были составлены все процессуальные документы, в которых он (фио) поставил свою подпись, в том числе в протоколе об отстранении транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, а также им самостоятельно написано письменное объяснение. Указал, что с указанными документами он (фио) лично был ознакомлен, в настоящее время их содержание не помнит.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая совместно с фио, 29 января 2024 года около 03 час. 00 мин. точное время не помнит, по адресу: адрес, на пересечении с адрес, была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением водителя фио, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения. Далее водителю Ахмедову И.Р. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель Ахмедов И.Р. согласился, состояние опьянения не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении Ахмедов И.Р. отказался. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того указал что, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Ахмедов И.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее были составлены соответствующие документы. Права и обязанности водителю Ахмедову И.Р. также были разъяснены и понятны.

Достоверность показаний допрошеных мировым судьей свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции была исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя фио к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 29 января 2024 года, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки марка автомобиля, под управлением водителя фио Инспектором ДПС в присутствии двух понятых, водителю Ахмедову И.Р. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Ахмедову И.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор, на что водитель Ахмедов И.Р. согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Ахмедову И.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Ахмедов И.Р. достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю Ахмедову И.Р. было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средства. Водитель Ахмедов И.Р. утвердительно кивнул головой, возражений и/или вопросов не последовало.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2024 года, что он был лишен права принимать участие в судебном заседании, давать пояснения и задавать вопросы свидетелям.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, Ахмедов И.Р. в судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2024 года, не явился, извещался судебной повесткой, направил адвоката фио, действующего на основании ордера. Таким образом, Ахмедов И.Р. реализовал свое право на защиту, ввиду чего оснований для отложения судебного заседания у мирового суди не имелось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств об отложении судебного заседания адвокат Девкин В.А. не заявлял. С учётом изложенного, суд отклоняет данный довод.

Довод заявителя о том, что мировым судьей были ограничены его права, является голословным, опровергается письменными материалами дела. Так, в материалах дела имеются письменные пояснения фио по обстоятельствам произошедшего (л.д. 46), которые были исследованы мировым судьей и оценены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Девкин В.А. не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фиои на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ахмедову И.Р.в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фиок административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес от 16 апреля 2024 года, которым Ахмедов И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.