Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-25423/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2024 года, которым

Гаджиев Шамиль Гаджиевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, г.адрес, адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264¹ УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Сохранен арест на автомобиль марки марка автомобиля, который конфискован в доход государства.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гаджиев Ш.Г. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 марта 2024 года вновь управлял автомобилем марка автомобиля государственный номерной знак Щ 369 ЕН 196 РУС в состоянии опьянениям и отказался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании фио признал вину по предъявленному обвинению и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, об особом порядке судебного разбирательства.

С согласия участников процесса приговор в отношении фио постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора фио, не соглашаясь с приговором в части конфискации имущества, ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о принадлежности конфискованного в доход государства автомобиля и тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон, что влечет за собой отмену приговора.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

С приговором также не согласился защитник адвокат фио и принес апелляционную жалобу, в которой выражая свое отношение к приговору, считает его чрезмерно суровым, назначенное осужденному наказание несправедливым, а конфискацию автомобиля – незаконной.

Ссылается на то, что фио признал вину, раскаялся в содеянном, и в деле имеются обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит пересмотреть дело.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, удостоверившись, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, а обвинение, с которым согласился Гаджиев Ш.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Гаджиева Ш.Г. дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.264¹ УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде штрафа.

При этом суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката – положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей и малолетних детей, поэтому назначенное осужденному наказание признается справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, следует согласиться с мнением прокурора о нарушении судом уголовно-процессуального закона при решении вопроса о конфискации автомобиля. Как правильно отмечает автор представления, суд оставил без внимания показания осужденного фио в суде о том, что он продал свой автомобиль.

В материалах же уголовного дела отсутствуют какие-либо документы о принадлежности автомобиля и его государственной регистрации. Суд же не учел этих обстоятельств, не исследовал этот вопрос надлежащим образом, не установил владельца автомобиля, однако пришел к выводу о принадлежности автомобиля фио и конфисковал его в доход государства.

С таким решением суда нельзя согласиться, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал материалы дела, связанные с принадлежностью автомобиля, которым фио управлял в нетрезвом состоянии, однако, сделал вывод, что этот автомобиль находится в собственности у фио, оставил его под арестом и конфисковал в доход государства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в данном конкретном случае, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в части конфискации автомобиля – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом, в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

Отмена приговора в части конфискации имущества не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ и справедливость назначенного виновному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2024 года в отношении Гаджиева Шамиля Гаджиевича в части конфискации в доход государства автомобиля марки марка автомобиля без государственных номеров, отменить, и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий