Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-23512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Баталовой И.Д. и ее защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А. и апелляционные жалобы осужденной Баталовой И.Д., адвоката Хабаровой Я.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года, которым

Баталова Ирина Дмитриевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, ранее судимая

-25 июля 2018 г. приговором Бутырского районного суда г.Москвы по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 23 сентября 2020 г. постановлением Бутырского районного суда г.Москвы отменено условное осуждение и наказание исполнено, 27 октября 2023 г. освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Баталовой И.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания осужденной исчислен со дня вступления в законную силу приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баталовой И.Д. под стражей с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав пояснения осужденной Баталовой И.Д. и ее защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, усилить назначенное наказание, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталова И.Д. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 19 марта 2024 года в отношении потерпевшего фио в г. Москва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Баталова И.Д. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства хищения денежных средств со счета потерпевшего при оплате ее покупок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпинская К.А. находит приговор не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, указывает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ недопустимо, однако суд, установив в действиях Баталовой И.Д. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, при назначении наказания сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является недопустимым в силу закона, ввиду чего такая ссылка подлежит исключению из приговора, также считает необходимым исключить из приговора ряд обстоятельств, признанных судом в качестве иных смягчающих на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, отмечает, что в судебном заседании установлено, что Баталова И.Д. иждивенцев не имеет, членам семьи помощи не оказывает, не трудоустроена, является потребителем наркотических средств, в связи с чем не могло учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья близких осуждённой, также, как не подтвержденное документально подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств - тяжелое материальное положение осуждённой, так как отсутствие у Баталовой И.Д. места работы не может безусловно свидетельствоваться о её тяжелом материалом положении, так как Конституцией РФ провозглашены свобода и добровольность труда.

Указывает, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ потерпевший вправе представить в письменном виде свое мнение о наказании, но в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 292 УПК РФ для суда мнение потерпевшего обязательной силы не имеет, в связи с чем подлежит исключению указание на учет мнения сторон при обосновании судом невозможности применить при назначении Баталовой И.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, полагает, что исключение ряда обстоятельств как смягчающих, а также ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, существенно влияет на размер назначенного наказания, а также возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приводя сведения о судимости Баталовой И.Д., считает, что у суда не имелось оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, следовательно, назначенное Баталовой И.Д. наказание подлежит усилению.

Помимо прочего, автор представления обращает внимание на то, что хоть суд с учетом требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях Баталовой И.Д. опасного рецидива, однако допустил неточность в формулировке при его определении, что в приговоре, по мнению государственного обвинителя подлежит уточнению. По доводам представления просит приговор Бутырского районного суда города Москвы от 06 августа 2024 года в отношении Баталовой И.Д. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья близких родственников и тяжелое материальное положение осуждённой; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт мнения сторон при решении вопроса и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания; уточнить, что на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Баталовой И.Д. усматривается опасный рецидив, так как «она совершила преступление, отнесённое к категории тяжких, будучи осуждённой за тяжкое преступление к реальному лишению свободы»; исключить ссылку на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Баталовой И.Д. наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилив до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденная Баталова И.Д. в апелляционной жалобе указывает, что согласна со сроком назначенного ей наказания, но просит смягчить или заменить наказание на более мягкий режим отбывания наказания: в колонии поселении или на исправительные работы, поскольку, по ее мнению, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым в части назначения наказания, а, следовательно, подлежащим изменению по следующим основаниям. Отмечает, что свою вину Баталова И.Д. признала полностью и дала правдивые показания, чистосердечно и искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Сразу, как только ей представилась возможность встретиться с потерпевшим и погасить ему ущерб, она незамедлительно это сделала, о чем имеется расписка потерпевшего о получении им денежных средств, потерпевший, принял извинения Баталовой И.Д., высказал свое мнение, о том, что не нужно строго наказывать Баталову И.Д., просил не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства существенно уменьшают роль общественной опасности Баталовой И.Д., в связи с чем не было необходимости для назначения ей наказания, связанного с реальным лишением свободы. Настаивает, что судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и ее состояние здоровья, не было принято во внимание мнение потерпевшего. Обращает внимание, что Баталова И.Д. социально адаптирована в обществе, работала, имела постоянный стабильный доход, ее исправление возможно без реального отбывания наказания, назначенный Баталовой И.Д. срок наказания является чрезмерным и избыточным, у суда, по мнению защитника, имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор Бутырского районного суда от 06 августа 2024 года в отношении Баталовой И.Д. изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Баталову И.Д. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хабарова Я.Г. указывает, что судом законно и правомерно были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые, по мнению государственного обвинителя, подлежат исключению из приговора, также считает, что требование гособвинителя в представлении об усилении срока наказания до 2- х лет необоснованно, немотивированно и удовлетворению не подлежит, полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, просит указанное апелляционное представление, поданное по делу Баталовой И.Д., оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных представлении и жалобах, а также в возражениях защитника доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баталовой И.Д. в совершении инкриминированного ей преступления, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются признательными показаниями осужденной, а также совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-заявлением и показаниями потерпевшего фио о том, что им в марте 2024 была утрачена банковская карта. Спустя время он узнал, что его банковской карты были списаны денежные средства в размере сумма, в следствие чего он обратился в Отдел полиции. В дальнейшем денежные средства подсудимой были возвращены потерпевшему. Ущерб, причиненный преступлением, не является значительным, поскольку ежемесячный его заработок составляет около сумма На строгом наказании не настаивает;

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения проверки по заявлению фио о хищении денежных средств с его банковского счета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены магазины и торговые точки, в которых совершались покупки, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, была установлена Баталова И.Д., которая в последующем была задержана;

- протоколом осмотра выписки по платежному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя фио; протоколом осмотра копий кассовых чеков от 19.03.2024 г.; протоколом осмотра видеозаписи.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Баталовой И.Д.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившегося потерпевшего и свидетеля исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденной Баталовой И.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Баталовой И.Д. суд верно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ее оправдания, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Баталовой И.Д. судом первой инстанции, исходя из положений УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни членом ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баталовой И.Д., признаны и учтены: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, тяжелое материальное положение, публичные извинения перед потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), позицию потерпевшего.

Суд справедливо указал на наличие в действиях Баталовой И.Д. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, правильно установив в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ о наличии в действиях Баталовой И.Д. опасного рецидива.

Частично соглашаясь с доводами преставления о неточности формулировки, в соответствии с которой в действиях Баталовой И.Д. установлен опасный рецидив преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимости изменения приговора в указанной части не имеется, поскольку неточность изложения статьи не повлияла на законность принятого решения относительно вида рецидива и на законность приговора в целом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Баталовой И.Д. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, также не нашел достаточных оснований для применения положений , УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению в силу требований закона.

Также, соглашаясь с доводами представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит исключению указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, как это верно отмечено прокурором, применение данной нормы закона недопустимо при наличии отягчающего обстоятельства, в данном случае суд установил наличие рецидива в действиях Баталовой И.Д., в связи с чем приговор подлежит изменению, при этом исключение ссылки суда на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет за собой усиление наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на учет мнения потерпевшего при принятии судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 292 УПК РФ для суда мнение потерпевшего обязательной силы не имеет, при этом следует отметить, что потерпевший не настаивал на строгом наказания, а суд сослался на его мнение, не находя оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишениям свободы, в связи с чем представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Также, судебная коллегия усматривает иные основания для изменения приговора.

Так, суд в вводной части приговора указал медицинский диагноз Баталовой И.Д., что, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к понятию «врачебной тайны», в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Также, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда при назначении Баталовой И.Д. наказания о повторном учете сведений о ее судимости, поскольку наличие в ее действиях рецидива преступлений учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, соответственно, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку судом наказание Баталовой И.Д. назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований согласиться для исключения из приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание, признанных судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья близких родственников и тяжелое материальное положение осужденной, а также для исключения ссылки суда на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, суд вправе признать в качестве смягчающих наказания обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ любые сведения о личности обвиняемого, прокурором не приведено достаточных обоснований для исключения указанных обстоятельств из числе смягчающих, помимо этого, судом мотивированно решение о применении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволившая суду прийти к выводу о возможности назначения наказания менее одной трети части максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом судом, помимо прочего, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание. Не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о необходимости усиления наказания и с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку судом были учтены все данные о личности Баталовой И.Д., и назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также личности виновной и общественной опасности содеянного.

Вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения , УК РФ, а также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Отбывать наказание Баталовой И.Д. в соответствии с УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб или представления прокурора, судебная коллегия не находит. В остальном приговор в отношении Баталовой И.Д. отвечает требованиям , , , УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года в отношении Баталовой Ирины Дмитриевны изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет мнения потерпевшего при решении вопроса о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как повторно учтенное обстоятельство при назначении Баталовой И.Д. наказания, ссылку суда на судимость.

-исключить из вводной части приговора ссылку суда на заболевания Баталовой И.Д.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: