Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0003-02-2021-002179-44

Гражданское дело № 2-1800/2021

Материал № 13-868/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении процессуального срока и об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

04 июля 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении ПАО «ПИК-СЗ» пропущенного процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 08.06.2021,

установил:

Решением Бутырского районного суда адрес от 08.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Пасюра О.В., предъявленные к ПАО «ПИК-специализированный застройщик», о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (т.1 л.д.211-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 08.06.2021 в редакции определения Бутырского районного суда адрес от 11.06.2021 об исправлении описки – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ПИК-специализированный застройщик» - без удовлетворения (т.1 л.д.267-272).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 определение Бутырского районного суда адрес от 11.06.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15.12.2022 полномочный представитель ПАО «ПИК-СЗ» обратился в суд с заявлением, поддержанным в настоящем судебном заседании, о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 08.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по причине отсутствия извещения о дате и времени рассмотрения частной жалобы, кроме того ответчик пояснил, что у истца нет оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем стоимости устранения недостатков, установленной в результате проведения судебной экспертизы.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца Пасюра О.В. – фио возражал против удовлетворения заявления, представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» - фио поддержала заявление по доводам изложенным в нем.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив обоснованность заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда адрес от 08.06.2021 частично удовлетворены исковые требования Пасюра О.В., предъявленные к ПАО «ПИК-специализированный застройщик», о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 08.06.2021 в редакции определения Бутырского районного суда адрес от 11.06.2021 об исправлении описки – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ПИК-специализированный застройщик» - без удовлетворения; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 определение Бутырского районного суда адрес от 11.06.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации; настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Довод ответчика о получении оспариваемого постановления после срока обжалования материалами дела не опровергнут, в связи с чем, суд считает, что данное обстоятельство привело к невозможности подачи частной жалобы в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поэтому он может быть восстановлен в порядке статьи 112 ГПК РФ.

В силу ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам .

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ПАО «ПИК-СЗ» указывает, что у истца не было оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем стоимости устранения недостатков, установленной в результате проведения судебной экспертизы.

Обстоятельства для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведены, а сообщенные ПАО «ПИК-СЗ» обстоятельства, положенные в основу заявления, в правовом понимании и системном толковании статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 08.06.2021 в порядке ГПК РФ не имеется, поэтому в удовлетворении данной части заявления надлежит отказать.

Доводы заявления не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного заявление ПАО «ПИК-СЗ» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление ПАО «ПИК-СЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ПАО «ПИК-СЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 08.06.2021.

В удовлетворении заявления ПАО «ПИК-СЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 08.06.2021 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья: Т.В. Перова