Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело №33-53727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4595/2024 по частной жалобе ответчика Никитиной Людмилы Александровны на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года в редакции определения суда от 19 сентября 2024 года, которым постановлено:

Принять от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» отказ от иска к Никитиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме сумма, пени в размере сумма.

Прекратить производство по делу 2-4595/24 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» к Никитиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме сумма, пени в размере сумма.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» обратился в суд с иском к Никитиной Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» по доверенности Сенчуковым А.В. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Никитина Л.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик Никитина Л.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно материалам дела 29 августа 2024 года представителем истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» по доверенности Сенчуковым А.В. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в письменном виде.

Принимая во внимание волеизъявление истца, направленное на отказ от исковых требований к Никитиной Л.А. о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме сумма, пени в размере сумма, в связи с добровольным погашением имеющейся задолженности, руководствуясь положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части определения суда указано только на прекращение производства по основной задолженности, основанием для отмены определения суда от 29 августа 2024 года не является, поскольку определением суда от 19 сентября 2024 года в мотивировочной и резолютивной части определения суда от 29 августа 2024 года исправлена описка в порядке, предусмотренном положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года в редакции определения суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Никитиной Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.