Определение суда апелляционной инстанции

77RS0001-02-2023-016155-61

Судья: фио

I инстанция: №2-4577/2024

II инстанция: № 33-50743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Хасановой М.Р. на определение Бутырского районного суда адрес от 24 июля 2024 г., которым постановлено:

Гражданское дело № 2-4577/2024 по исковому заявлению фио Рустамовны к Бородиной Альбине Семёновне, ООО «Энергоремонт» об отмене решения третейского суда - передать по подсудности в Хамовнический районный суд адрес по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова М.Р. обратилась в суд с иском к Бородиной А.С., ООО «Энергоремонт» об отмене решения третейского суда от 24.11.2022 принятого арбитром фио по делу № 241122.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 08.04.2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Бородиной А.С. в Бутырский районный суд адрес.

С учетом положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, а также, поскольку имеется соответствующее определение суда от 15.04.2024, гражданское дело по указанному выше иску принято к производству Бутырского районного суда адрес.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на адрес, подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявления об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту нахождения или месту жительства одной из сторон третейского

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение третейского суда от 2411.2022 по делу № 241122 принято по адресу: адрес. и соглашением сторон третейского разбирательства не предусмотрен иной порядок подачи заявления об отмене решения третейского суда. Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд правильно руководствовался 30.1 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку место принятия решения третейского суда (адрес) к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда адрес не относится, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что требования истца связаны с отменой решения третейского суда от 24.11.2022 принятого арбитром фио по делу № 241122, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес - по адресу местонахождения ответчика адрес в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд адрес является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 24 июля 2024 г., оставить без изменения, частную жалобу истца Хасановой М.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 года

Председательствующий