Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2024-007336-44

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4800/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-4183/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» по доверенности Гладковой М.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года по иску Сабитова Булата Ваизовича, Сабитовой Лейли Надировны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио, Сабитовой Л.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сабитов Б.В., Сабитова Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», в котором просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, на юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма

Требования мотивированы тем, что со стороны застройщика были нарушены обязательства по срокам передачи и по качеству передаваемого объекта – квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТОМ-3/14/186-2688И от 04.10.2021.

Судом постановлено: исковые требования Сабитова Булата Ваизовича, Сабитовой Лейли Надировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу Сабитова Булата Ваизовича, Сабитовой Лейли Надировны в равных долях в счет устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, на юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» расходы на экспертизу сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» по доверенности Гладкова М.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что 04.10.2021 между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Сабитовым Б.В., Сабитовой Л.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/14/186-2688И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена объекта долевого строительства составила сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам в общую совместную собственность по передаточному акту от 10.06.2022.

Объект долевого строительства передан с недостатками.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился к независимому оценщику, который определил множество строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Истцы 04.04.2024 направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в объекте долевого строительства имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма Все строительные материалы и конструкции, на которых обнаружены недостатки, подлежат замене, пригодные к повторному использованию материалы при их замене отсутствуют.

Судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, исходя из части 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 04.04.2024.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Поскольку претензия предъявлена к исполнению застройщику после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, срок для добровольного удовлетворения требований истца наступил после введения в действие моратория, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.95 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» сумму за проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Также судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, с учетом Постановления правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда стороной ответчика не оспаривается. Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда только в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального удовлетворения требований в части расходов на составление досудебного исследования и судебной экспертизы.

На основании ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 75,10% (сумма х 100% : сумма), то в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы за составление досудебного заключения подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма х 75,10%)

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр Экспертиз и правового сопровождения» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма х 75,10%), а с истцов солидарно в пользу ООО «Центр Экспертиз и правового сопровождения» сумму в размере сумма (сумма – сумма).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на составление досудебного исследования, а также судебной экспертизы подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года в части взыскания расходов на составление досудебной экспертизы и судебной экспертизы – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Сабитова Булата Ваизовича, Сабитовой Лейли Надировны в равных долях расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ООО «Центр Экспертиз и правового сопровождения» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать солидарно с Сабитова Булата Ваизовича, Сабитовой Лейли Надировны в пользу ООО «Центр Экспертиз и правового сопровождения» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» по доверенности Гладковой М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2025.

Председательствующий

Судьи