Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр. дело №33-1054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кочетыговой Ю.В., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-4615/2024 по апелляционной жалобе ответчика Прасолов-Кацари Михаила Михайловича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года в редакции определений суда от 09 сентября 2024 года, 10 сентября 2024 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Булгакова Вячеслава Алексеевича к Прасолов-Кацари Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Прасолов-Кацари Михаила Михайловича в пользу Булгакова Вячеслава Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме сумма и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

Истец Булгаков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Прасолов-Кацари М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Булгакова В.А., автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Прасолов-Кацари М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – Прасолов-Кацари М.М. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности водителей марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ТТТ № 7038577196. Риск гражданской ответственности водителей марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия ХХХ № 0320990193.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Фарго». В рамках проводимых ремонтных работ сотрудниками СТОА в целях полного восстановления поврежденного автомобиля был превышен лимит по выплате ОСАГО, установленный заключением ПАО СК «Росгосстрах» и составляющий сумма, в связи с чем истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма

Истец Булгаков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Прасолов-Кацари М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прасолов-Кацари М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Прасолов-Кацари М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец Булгаков В.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах»» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Булгакова В.А. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Прасолов-Кацари М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Прасолов-Кацари М.М. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителей марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ТТТ № 7038577196.

Риск гражданской ответственности водителей марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия ХХХ № 0320990193.

Во исполнение условий договора страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01 декабря 2023 года, страховым случаем, страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в СТОА ООО «Фарго».

В рамках проводимых ремонтных работ сотрудниками СТОА в целях полного восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС был превышен лимит по выплате ОСАГО, установленной заключением ПАО СК «Росгосстрах» и составляющий сумма

Истцом была произведена доплата в размере сумма на основании выставленных ООО «Фарго» счетов на оплату от 07 февраля 2024 года №ФР00000168 и 19 марта 2024 года № ФР00000385.

Судом первой инстанции запрошены счета фактуры и акты выполненных работ ООО «Фарго», из которых следует, что работы, проводимые ООО «Фарго», на сумму сумма были осуществлены с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 декабря 2023 года, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Прасолов-Кацари М.М. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик Прасолов-Кацари М.М. в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, существенно завышена, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в его обоснование. В ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа запасных частей транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Прасолов-Кацари М.М., как причинителя вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещался судом первой инстанции о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года в редакции определений суда от 09 сентября 2024 года, от 10 сентября 2024 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прасолов-Кацари Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.