Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4629/2024 по исковому заявлению адрес «ВСК» к Алтымышову Алманбету Асановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Алтымышова А.А. суммы ущерба причиненного в результате ДПП в порядке суброгации в размере 78.443р. 22к., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.553р. 30к. , мотивируя свои требования тем, что 21.08.2023г. по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Элантра, грз Н101ВХ-977 под управлением водителя фио и велосипеда под управлением водителя фио фио момент ДТП транспортное средство марки Хендай Элантра, грз Н101ВХ-977 застраховано по договору КАСКО в организации истца. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником в названном ДТП имевшем место 21.08.2023г. признан Алтымышов А.А. управляющий велосипедом и допустивший нарушение п.8.9 ПДД РФ. Истец во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение, в размере 78.443р. 22к. Таким образом, в силу положений п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, исходя из требований ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из требований ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами гражданского дела установлено, что 21.08.2023г. в 08ч. 30м. по адресу: Москва, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Элантра, грз Н101ВХ-977 под управлением водителя фио и велосипеда под управлением водителя Алтымышова А.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП имевшее место 21.08.2023г. признан Алтымышов А.А. управлявший велосипедом и допустивший нарушение требований п.8.9 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство марки Хендай Элантра, грз Н101ВХ-977 было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО.

Поскольку в результате ДТП, ТС марки Хендай Элантра, грз Н101ВХ-977, были причинены механические повреждения, при этом указанное ТС на момент ДТП было застраховано в организации истца по полису КАСКО, собственник названного ТС, обратился к истцу с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав ДП имевшее место 21.08.2023г. с участием автомобиля марки Хендай Элантра, грз Н101ВХ-977 страховым случаем, адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, в размере 78.443р. 22к.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к адрес «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку велосипед не является транспортным средством, подлежащим обязательному страхования, при этом в результате действий ответчика, застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб, который был возмещен истцом в полном объеме, суд полагает, что в порядке ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу причинившего имущественный ущерб застрахованному в организации истца имуществу, и ввиду приведенных требований закона обязанного возместить причиненный ущерб, в размере 78.443р. 22к.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.553р. 30к.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к Алтымышову Алманбету Асановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Алтымышова Алманбета Асановича, 03.09.1995гр., паспортные данные, гражданина адрес, в пользу адрес «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 78.443р. 22к., и расходы по оплате государственной пошлины в размере2.553р. 30к.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.