Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-007232-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 августа 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4654/2024 по исковому заявлению Аскерова Романа Сеидгасановича к Игнатову Евгению Борисовичу о возмещении ущерба,

установил:

Аскеров Р.С. обратился в суд с иском к Игнатову Е.Б. о взыскании ущерба в размере 656 155 руб., оценочных расходов в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 761,55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.10.2023 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ****, под управлением неустановленного лица, который оставил место происшествия и автомобиля ****, под управлением истца. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания истца ООО СК «Сбербанк страхование» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой, стоимость ремонта составляет 1 056 155 руб. Собственником автомобиля *****, является ответчик Игнатов Е.Б. По мнению истца, поскольку виновник происшествия не был установлен, то ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на собственника транспортного средства – ответчика Игнатова Е.Б., в связи с чем, просит взыскать с последнего 656 155 руб. (1056155-400000), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты (л.д. 5-9).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, в порядке заочного производства, по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 29.10.2023 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *****, под управлением неустановленного лица, который оставил место происшествия и автомобиля *****, который находился под управлением и в собственности истца Аскерова Р.С. (л.д. 14-15).

Постановлением от 29.10.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, которое управляло транспортным средством ****, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ и оставило место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16).

Собственником автомобиля **** является ответчик Игнатов Е.Б.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 17-18).

На момент происшествия гражданская ответственность истца Аскерова Р.С. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 11-13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», по заключению которого, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 056 155 руб. (л.д. 23-54).

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения суда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывает, что поскольку виновник происшествия не был установлен, то ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на собственника транспортного средства – ответчика Игнатова Е.Б., в связи с чем, просит взыскать с последнего ущерб 656 155 руб. (1056155-400000), который является разницей между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты.

Так, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

С учетом изложенного, исходя из того, что каких-либо возражений со стороны ответчика, опровергающих доводы истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе, не представлено сведений о наличии, либо отсутствии прав на управление транспортным средством у неустановленного лица, находившегося за рулем автомобиля на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика, как с собственника автомобиля, передавшего в управление свое транспортное средство иному лицу, стоимости причиненного ущерба в размере 656 155 руб. (1056155-400000), который является разницей между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» и суммой страховой выплаты по ОСАГО.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные издержки в виде оценочных расходов 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 761,55 руб., несение которых подтверждено истцом документально (л.д. 10, 24).

Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Аскерова Романа Сеидгасановича (паспорт ****) удовлетворить.

Взыскать с Игнатова Евгения Борисовича, ***** г.р. в пользу Аскерова Романа Сеидгасановича (паспорт ****) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 656 155 руб., оценочные расходы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 761,55 руб.

Ответчик вправе обратится в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 05.08.2024