Мотивированное решение

решение

именем российской федерации

адрес 10 октября 2024 г.

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/2024 по иску Карпова Анатолия Ивановича к адрес Москвы адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Карпов А.И. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, неустойку в порядке ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 13.04.2024 по 18.04.2024 в размере сумма, а также за период с 19.04.2024 по дату фактического исполнения основного требования, но не более сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что Карпов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик – адрес Москвы адрес Северный». 17.02.2024г. произошел залив в квартире истца. Согласно акта, составленного управляющей компанией, причиной залива является «прорыв стояка ГВС в сантехшкафу». Для определения суммы ущерба квартиры № 95, Карпов А.И. обратился в фио «Экспертный Центр Альфа-Групп». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире фио № 95, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа. 24.03.2024г. Карпов А.И. направил в адрес ГБУ адрес Северный» досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба.

Истец Карпов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Северный» Борзых А.Э. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, исковые требования признал частично, в случае удовлетворения иска просил не назначать штраф и неустойку, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг и составление экспертного заключения, издержки распределить между сторонами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с , , , ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что Карпов А.И. является собственником квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик – адрес Москвы адрес Северный».

17 февраля 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца, причиной залива явилось: прорыв стояка ГВС в сантехшкафу.

Согласно заключению экспертов фио «Экспертный Центр Альфа-Групп» № 734/24 от 12.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 95, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

24.03.2024 истец направила досудебную претензию с требованием о выплате суммы ущерба.

Письмом № исх. 104 от 05.04.2024г. ГБУ адрес Северный» предложил истцу заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму сумма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 27.10.2015 № 2525-О, положения ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение , закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ адрес Северный», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место 20.02.2024г. в квартире № 95, расположенной по адресу: адрес, произошли по вине управляющей компании - адрес Москвы адрес Северный».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 20.08.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и правового сопровождения».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и правового сопровождения», были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива, произошедшего 17 февраля 2024 года на основании акта обследования квартиры от 20 февраля 2024 года составляет сумма.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. , суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и правового сопровождения» поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. , с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Северный» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 13.04.2024 по 18.04.2024 в размере сумма, а также за период с 19.04.2024 по дату фактического исполнения основного требования, суд исходит из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно  Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании  новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых,  Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ГБУ адрес Северный» допустило нарушение прав истца как потребителя и не доказало отсутствия своей вины в этом нарушении, суд, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, определяет подлежащей взысканию в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Так как ГБУ адрес Северный » не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение произведённых расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма, в качестве оплаты представления юридических услуг по договору от 20 марта 2024 года, договор оказания услуг по проведению оценочного исследования от 28.02.2024г., чек по оплате указанного договора на сумму сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке размера ущерба, что составило сумма, которые должны быть возложены на ответчика.

В материалы гражданского дела экспертом представлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика, между тем, ответчиком представлено платежное поручение на сумму сумма, в связи с чем заявление ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» о взыскании с ГБУ адрес Северный» расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГБУ адрес Северный» в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпова Анатолия Ивановича к ГБУ адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Северный» (ИНН 9715005109) в пользу Карпова Анатолия Ивановича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Северный» (ИНН 9715005109) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС) (ИНН 9715422462) о взыскании с ГБУ адрес Северный» (ИНН 9715005109) расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2024 года.

решение

именем российской федерации

адрес 10 октября 2024 г.

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/2024 по иску Карпова Анатолия Ивановича к адрес Москвы адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Анатолия Ивановича к ГБУ адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Северный» (ИНН 9715005109) в пользу Карпова Анатолия Ивановича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Северный» (ИНН 9715005109) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС) (ИНН 9715422462) о взыскании с ГБУ адрес Северный» (ИНН 9715005109) расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова