Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-007242-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 июля 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4701/2024 по исковому заявлению Смагина Артема Валентиновича к Балтаевой Марии Бабакулыевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Смагин А.В. обратился в суд с иском к Балтаевой М.Б. о расторжении договора займа № 1673339027 от 12.01.2023, взыскании суммы займа в размере 4 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 15.04.2024 в размере 43 750 руб., неустойки за период с 04.02.2023 по 15.04.2024 в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 4-17).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 63-64), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2023 между Смагиным А.В. (займодавец) и Балтаевой М.Б. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № 1673339027 (л.д. 27-36).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. договора займа, займодавец предоставил заемщику займ в размере 5 000 руб., под 1 095 % годовых, с обязательством возврата займа и начисленных процентов единовременным платежом в размере 6 500 руб. не позднее 22.01.2023 в соответствии с графиком платежей (л.д. 34-35).

Согласно п. 4.1. договора займа, за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки; пени подлежат начислению со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.

Указанный договор займа заключен сторонами в акцептно-офертной форме, посредством использования функционала сайта , принадлежащего ООО «Финансовая инициатива». Балтаева М.Б. заполнила заявку, в которой указала свой номер телефона. Для подтверждения указанного номера телефона Балтаевой М.Б. было направлено смс с соответствующим кодом, после ввода которого, последняя создала электронную подпись для заключения договора займа. При оформлении договора займа Балтаева М.Б. загрузила свои документы (заявление, паспорт, свидетельство ИНН, СНИЛС, документы с места работы), указала реквизиты банковской карты для получения суммы займа (л.д. 39-47).

При оформлении указанного договора займа сторонами также предоставлено написанное на имя генерального директора ООО «Финансовая инициатива» и собственноручно подписанное заявление о присоединении к оферте, в котором пользователями указано, что они полностью прочитали, поняли и обязались исполнить условия договора-оферты, опубликованной на сайте с момента подписания указанного заявления, указали, что признают все документы, подписанные ими электронной подписью, которые имеют такую же юридическую силу, как и составленные на бумаге и заверенные собственноручной подписью; пользователи указали, что использование электронной подписи на сервере порождает юридические последствия и все такие подписанные документы соответствуют простой письменной форме.

12.01.2023 Смагин А.В. перевел со своего счета ПАО Сбербанк на карту ВТБ Балтаевой М.Б. 5 000 руб. во исполнение условий договора займа (л.д. 48).

Как указывает истец, ответчик произвела частичное погашение займа, в результате чего сумма основного долга составила 4 250 руб.

В установленный договором срок Балтаева М.Б. оставшуюся суму займа не возвратила, от исполнения требования истца уклонилась (л.д. 49-50).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 000 руб., из них: 4 250 руб. – основной долг; 43 750 руб. – проценты за пользование займом; 4 000 руб. – неустойка (л.д. 19-20).

Суд считает указанный расчет некорректным, исходя из следующего.

Федеральным от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

В Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

В силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа заключен 12.01.2023, следовательно, проценты по ст. 809 ГК РФ, подлежат начислению с применением ГК РФ в соответствии с редакцией, действующей после 01.06.2018, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, ввиду того, что истец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а ответчик является гражданином.

При определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке Гражданского кодекса РФ с 1 июня 2018 г., разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским займам.

Согласно информации, представленной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредит (займа), заключаемых с кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2023 года по целевым потребительским кредитам на срок до 1 года до 30 000 руб. составили 27,087 % годовых, при этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составили 36,116 % годовых.

Между тем установленная п. 3.1. договора процентная ставка в размере 1 095 % годовых, более чем в сорок раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Истцом не представлены доказательства того, какими рисками предопределена необходимость установления такой значительной процентной ставки, при незначительной сумме займе.

Суд считает, что такие условия договора явно обременительны для заемщика и существенно нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, производит свой расчет самостоятельно, с учетом ГК РФ, исходя из 27,087% годовых (применен размер процентов, приближенный к среднему уровню процентной ставки по потребительским займам), с учетом чего, проценты за пользование денежные средствами за период с 13.01.2023 по 19.01.2023 (7 дней) составляют 0 руб. (5000*7/365*27,087%-1800); за период с 20.01.2023 по 31.12.2023 (346 дней) составляют 1091 руб. (4250*346/365*27,087%); за период с 01.01.2024 по 15.04.2024 (106 дней) составляют 333,41 руб. (4250*106/366*27,087%).

Таким образом, совокупный размер процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ составляет 1 424,41 руб. (1091+333,41).

В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату долга является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет для кредитора такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то требования истца о расторжении договора займа № 1673339027 от 12.01.2023, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 4 250 руб., проценты за пользование займом за период с 20.01.2023 по 15.04.2024 в размере 1 424,41 руб.

Вопреки утверждениям истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения, установленной договором займа процентной ставки, суд считает необходимым вновь отметить, что согласно ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данное правовое положение применяется с 01 июня 2018 года, в связи с чем, ссылки истца на судебные акты, постановленные до введения в действие указанной нормы, являются неактуальными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. договора займа, за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки; пени подлежат начислению со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.

Согласно указанному условию, истцом произведен расчет неустойки за период с 04.02.2023 по 15.04.2024, размер которой составил 18 572,50 руб. и снижен истцом самостоятельно, до суммы 4 000 руб.

Между тем, с таким расчетом истца, суд согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и сумму займа в размере 4 250 руб., суд считает, что неустойка в размере 4 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежит снижению до суммы 590 руб. (л.д. 65), поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным применения ст. 333 ГК РФ.

При снижении указанных неустойки и пени судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

В силу ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 18-25).

Руководствуясь ст.ст. 193, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Смагина Артема Валентиновича (паспорт 20 18 185723) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 1673339027 от 12.01.2023, заключенный между Смагиным Артемом Валентиновичем и Балтаевой Марией Бабакулыевной.

Взыскать с Балтаевой Марии Бабакулыевны (паспорт ****) в пользу Смагина Артема Валентиновича (паспорт *****) сумму займа в размере 4 250 руб., проценты за пользование займом в размере 1 424,41 руб., неустойку в размере 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.08.2024